En tiempos de Galileo

La palabra 'etnocidio' en los diccionarios

2011-01-29T07:22:00.000-08:00

A raiz de la lectura de un artículo periodístico de la prensa de hoy, sábado, he realizado una consulta léxica pues no creía lo que el articulista escribía.

El resultado de la investigación lo transcribo a continuación:

RESULTADO DE LA BÚSQUEDA DEL SIGNIFICADO DE LA PALABRA “ETNOCIDIO”

Oxford dictionary

ethnocide(ethno|cide)

Pronunciation:/ˈɛθnə(ʊ)sʌɪd/ noun

[mass noun]

the deliberate and systematic destruction of the culture of an ethnic group.

------------------------------------------------

En el Dctionaire de l’Academie Francaise

(1)*ETHNOCIDE n. m. XX^e siècle. Composé, sur le modèle de génocide, d'ethno- et de -cide, du latin caedere, « tuer ».

Destruction de la culture traditionnelle d'un groupe ethnique.

En Dictionay.com

Main Entry: ethnocide Part of Speech:

n Definition:

intentional and systematic destruction of an ethnic culture

En el Merriam-Webster

eth·no·cide

noun \ˈethnəˌsīd, -nōˌ-\-s

Definition of ETHNOCIDE

: the deliberate destruction of an ethnic culture

Al consultar el diccionario de la Real Academia Española la palabra etnocidio, sale este mensaje:

Aviso

La palabra etnocidio no está en el Diccionario.

Un hombre se pinchó en el dedo y olió pútrido durante 5 años

2009-11-02T07:49:00.000-08:00

En esta entrada, rescatamos del olvido el asombroso caso que se alzó con el premio Ig-Nóbel de Medicina en 1998, y que no ha sido lo suficientemente comentado en la blogosfera española hasta el momento. El incidente catapultó a la fama, de forma involuntaria, a 4 facultativos del Hospital Royal Gwent de Cardiff, que investigaron el extraño padecimiento de un hombre de 29 años, que un mal día se pinchó un dedo con un hueso de pollo, mientras desarrollaba sus quehaceres en un gallinero de su propiedad, y que como consecuencia de dicho accidente, olió pútrido durante 5 años.

Afortunadamente, los dermatólogos a los que acudió eran excelentes, y si bien no pudieron ayudarle, al menos sí documentaron el caso con precisión durante un lustro, haciéndose merecedores del citado Ig-Nóbel por su concienzuda observación.

Como decimos, el caso arranca con un accidente aparentemente inocente, que poco a poco se va complicando, como casi siempre pasa en la vida. Durante los días sucesivos al pinchazo, la mano entera comenzó a hincharse de forma progresiva, y lo que es peor, comenzó a oler de una forma muy extraña. El hombre acudió al hospital alarmado, y tras varias pruebas, se le diagnosticó una infección de la piel, que probablemente curaría rápido con unos días de antibióticos. Sin embargo, no fue así, el olor se hizo cada vez más fuerte y pútrido, emanando de la extremidad afectada, pudiéndose percibir sin problemas en una dependencia amplia. En una habitación más pequeña que estuviera cerrada, el aroma se hacía intolerable.

Tras 5 años, no consta que nadie se planteara una amputación. De hecho, el aspecto físico de la mano era casi normal. Para tratar de mejorar el problema se le pautaron múltiples tratamientos antibióticos. Sin embargo, los síntomas nunca mejoraron. Los médicos tomaron múltiples cultivos de la herida, en el que se aislaron de forma persistente tres especies de microorganismos, uno era un Clostridium novyi tipo-B, y los otros eran otras dos especies de clostridios (C. cochlearium y C. malenominatum). Por algún extraño motivo, los antibióticos nunca pudieron erradicar esta infección.

Ante el fracaso reiterado de los antibióticos, los médicos probaron una larga retahíla de tratamientos alternativos que se extendieron a lo largo de varios años. Pero ninguno tuvo el más mínimo éxito y el cuadro no mejoró. El hombre no tenía ninguna enfermedad subyacente, como una inmunosupresión, que explicara la persistencia de la infección microbiana, y su aparente comportamiento indolente, salvo por la extrema fetidez de la misma.

La causa del dolor se achacó a la producción microbiana de varios ácidos grasos (como ácido acético, butírico, etc). Aunque la inmunidad del paciente era normal, sus médicos especularon sobre la posibilidad de un punto ciego en esa zona concreta de la piel donde se pinchó años atrás. Los síntomas se mantuvieron durante al menos 5 años, causando un gran impacto social y psicológico en el pobre señor.

Parece que cuando el caso fue comunicado, el insoportable olor todavía se mantenía. Desconocemos si el paciente finalmente se ha curado, si alguien lo sabe, ruego que lo comunique.

Fumar sí es malo

2009-05-31T12:56:00.000-07:00

De acuerdo con la OMS, el tabaco mata cada año a 5.4 millones de personas . El motivo es que es un factor de riesgo de 6 de las principales causas de defunción en el mundo. El consumo de tabaco es responsable directo de la muerte del 50% de los fumadores. Los estudios epidemiológicos muestran que la mayoría de los fumadores desea abandonar el hábito. Sin embargo, los ensayos clínicos realizados al efecto revelan que el porcentaje de fumadores que lo consigue realmente es bajo (alrededor del 5% sin intervención farmacológica). Estas cifras muestran que realmente el tabaco es una droga adictiva, cuyo abandono no depende de forma directa de la voluntad del consumidor. No parece un tema de "libertad" sino de falta de la misma. Además, desde hace años se sabe que el fumador pasivo tiene el doble riesgo de infartos de miocardio, y un aumento de riesgo del 25% de desarrollar cáncer, respecto al no fumador. Además el tabaco ambiental es capaz de pasar a la placenta de mujeres embarazadas, y tiene un impacto en el peso de los fetos.

Ante esta situación, nos ha llamado la atención la insólita lección de medicina que esta semana nos ofrecen nuestros amigos de Libertad Digital, bajo el título de “Fumar no es malo”. El autor no tiene ningún conocimiento científico ni médico. Por ello, hace el ridículo de la primera hasta la última palabra. Pero lo más grave es que una persona pública, por el hecho de tener acceso a un medio de divulgación de información, que puede ser el Papa, o un simple periodista de Libertad Digital, lance a la sociedad un mensaje científico falso que puede afectar a la salud de miles de personas. En esa situación, puesto que el público tiene derecho a una información veraz en los temas sanitarios que le atañen, el responsable debería retractarse de inmediato y aportar los datos correctos.

El artículo en cuestión tiene un nivel tan pobre, que a veces roza lo obsceno, y que no parece propio de una publicación seria como Libertad Digital. Por ejemplo, en su alegato contra el prohicionismo, asegura que: “los consejeros matrimoniales se forran a costa de las parejas con inapetencia sexual, cuando probablemente una pastilla de éxtasis de vez en cuando bastaría para evitar muchos divorcios”. Ante un comentario tan soez, y por supuesto tan desprovisto de cualquier base científica, sólo cabe preguntarse si el autor sólo nos habla de su más abyecta experiencia.

¡Qué cosa más extraña es ese tipo de libertad que este autor predica en el diario!

Para sustentar su hipótesis de que tabaco es bueno, el autor nos sugiere varios artículos que, en su opinión, arrojan dudas sobre el carácter dañino del tabaco. Una mezcla de medias verdades, intereses e informaciones mal entendidas. El artículo que cita sobre la llamada “restenosis”, que intuimos que es la palabra inglesa, no traducida ni entendida, para referirse a la reoclusión de las arterias coronarias tras una revascularización, muestra que los pacientes fumadores se murieron dos veces más que los no fumadores (tabla 3, OR 1.8), aunque efectivamente se murieron con las arterias abiertas. Sin duda, el periodista de Libertad Digital nos transmite un avance médico impresionante, y un claro alegato a favor de la libertad de morir con las arterias como a uno le de la gana.

El trabago de Enstrom, que cita para refutar el riesgo del tabaco para el fumador pasivo, se considera un estudio “controvertido”. La principal sociedad de oncólogos de Estados Unidos analizó dicho estudio y concluyó que estaba fuertemente sesgado, porque las mujeres incluidas como no fumadoras, en realidad sí lo eran, y por eso no se encontraron diferencias entre los grupos. El artículo no era creíble en un contexto en el que multitud de investigaciones estaban diciendo justamente lo contrario. Para colmo, una sentencia judicial en un litigio contra la industria tabacalera, demostró la connivencia de intereses entre el citado autor y la industria, para financiar y divulgar el artículo como cierto.

Al contrario de lo que afirma el artículo de Libertad Digital, a mí me resulta insólita la afirmación de que médicos, o los laboratorios farmacéuticos, se puedan beneficiar de una reducción en el consumo de tabaco. Parece más lógico pensar que si la gente no fumara, disminuiría la tasa de varias enfermedades crónicas, y ello motivaría que los laboratorios facturasen menos, y fueran necesarios menos médicos para prescribir los fármacos. El autor llega realmente al ridículo al sugerir una conspiración del “complejo sanitario-industrial” para ocultar el hecho de que el tabaco puede ser útil para tratar algunas patologías, entre las que cita el síndrome de Parkinson, la demencia y la colitis ulcerosa. Según él, merece la pena que un sujeto aumente 20 veces el riesgo de tener un cáncer de pulmón, para disminuir un poco el riesgo de tener Alzheimer. No dice en cambio que los fumadores tienen menos Alzheimer porque se mueren con mayor frecuencia antes de la edad de inicio de esta patología. Tampoco que el 50% de los fumadores muere por el tabaco.

Tampoco argumenta que la colitis y el resto de las enfermedades que cita ya tienen otros tratamientos efectivos; ni que el efecto positivo es sólo por la nicotina, y ya existen parches o chicles. No hace falta por tanto inhalar alquitrán o benzopirenos.

En fin, según las estadísticas de la OMS, más de 5 millones de personas mueren cada año por causa directa del tabaco. Pero vivimos en la época de la mentira y el periodista de Libertad Digital nos dice que si con ello se paliara el importante problema de la colitis, bienvenidos sean.

Así que te animo, amigo mío, a que prediques con el ejemplo, y luego expliques tus teorías a tu cardiólogo o a tu oncólogo. Como la enfermedad y la muerte no entienden de grupos de presión, cuando te pongas enfermo como el vaquero de Marlboro, fallecido de cáncer de pulmón, imagino que te dejarás de gaitas, y tú también acudirás a la verdadera ciencia.

La imagen más hermosa del universo

2009-05-06T14:34:00.000-07:00

Un poco de astrofísica recreativa para disfrutar, que mañana empiezo otra vez el estudio.
Durante muchos años el telescopio espacial Hubble ha sido una de las herramientas más productivas de la ciencia. Un buen día, tal vez aturdidos por la gran belleza que cada noche se mostraba ante sus ojos, a un grupo de científicos se les ocurrió hacer algo insólito. Apuntaron el telescopio hacia una zona del espacio en la que no había nada. ¡Absurdo! qué pérdida de tiempo de observación, gruñó algún director ejecutivo de la NASA. Efectivamente, a primera vista el Hubble devolvió una negra imagen envolvente. Pero entonces decidieron dejar el telescopio apuntando a esa zona toda la noche. Poco a poco, ocurrió algo sorprendente; de la oscuridad comenzaron a encenderse tibiamente algunas bombillitas. Con el paso de las horas, cada vez eran más brillantes y comenzaron a adoptar todos los colores posibles. A la mañana siguiente la imagen de alta resolución mostraba más de 3000 galaxias, (y sólo se veían 4 estrellas individuales). A la increíble imagen se le llamó el campo profundo del Hubble (Hubble deep field).

Hay quien dice que se trata de la imagen más espectacular del universo.

Posteriormente los científicos lanzaron un satélite, el COBE (el explorador del fondo cósmico), y más tarde otro satélite mejor, el WMAP que también estaba destinado a estudiar los ecos del Big Bang.

Las preciosas imágenes del WMAP son la reliquia más antigua del universo.

Cuando se vieron estas imágenes por primera vez, llamó la atención la presencia de asimetrías, desde la misma infancia del universo. Había zonas de mucha densidad junto a zonas más frías y por tanto despobladas, ¿por qué ocurría esto?, se preguntaron. Para tratar de entender esos grumos metieron estrellas en un superordenador y les salió esto:

Se llama “Millenium simulation” y es el modelo más completo del universo. Un saludo.

¡No hay peligro aparente!: lecciones del volcán Galeras

2009-05-05T12:41:00.000-07:00

En 1985, la erupción del volcán Nevado del Ruiz desoló la ciudad colombiana de Armero, causando la muerte de 23000 personas. El mundo entero contempló espantado las noticias del desastre. La comunidad científica no sabía en aquel momento cómo estos fenómenos podían ser predichos.

El sismólogo suizo Bernard Chouet estudió los registros de los temblores previos a la erupción, y se dio cuenta de que podía haber un patrón reconocible. Se trataba de los llamados tornillos, o terremotos de periodo largo, que se habían incrementado en los días previos a la erupción del Nevado del Ruiz.

Chouet se percató de que este tipo de trazados se parecían mucho a los que se producirían en instrumentos musicales de viento (por el fenómeno de la resonancia acústica). Los volcanes producen gases que pueden escapar a través de orificios en la superficie (las fumarolas). Sin embargo, cuando el gas no es capaz de salir a la superficie con la suficiente rapidez, la presión en la cámara magmática aumenta, y ello puede generar una erupción explosiva inminente. Estudiando en retrospectiva los registros del Nevado del Ruiz, Chouet llegó a la conclusión de que, en efecto, el fundamento físico de los eventos de largo periodo era el aumento de presión de los gases encerrados en las calderas de los volcanes, como ocurría en los órganos de las iglesias. Por primera vez existía un método que podía predecir potencialmente el comportamiento de los volcanes.

En 1993 el volcán Galeras, en Pasto, parecía que quisiera estar diciendo algo pero pocos sabían interpretar lo que era, y casi nadie lo escuchaba. El motivo era que existía un segundo método de indagar en la actividad volcánica: la medición de los gases de las fumarolas, y no estaba claro cuál era el verdadero lenguaje del volcán Galeras.

Espantados por el desastre precedente del Nevado del Ruiz, un grupo de vulcanólogos se había dado cita en la ciudad que estaba a los pies del Galeras. Había ansiedad por encontrar un método para prevenir una nueva tragedia. El congreso fue muy interesante, y se presentaron estudios muy buenos. Como colofón, uno de los organizadores, Stanley Williams organizó una visita guiada al cráter del volcán.

Unas semanas antes de la llegada de los científicos, el volcán había tendido a emitir menos gases, pero los geólogos colombianos habían registrado un número creciente de eventos de largo periodo y se mostraban preocupados. Chouet había publicado previamente sus datos y había trabajado junto a esos geólogos locales, que por tanto también conocían las advertencias. Pero Williams era escéptico sobre la interpretación de Chouet y decidió seguir adelante basándose en que sus mediciones de gases mostraban niveles bajos. Para Stanley Williams los tornillos eran simplemente trazados que nadie sabía muy bien cómo interpretar.

Dos semanas antes de la conferencia las señales aumentaron. Algunos sismólogos declararon meses después que no lo tenían tan claro. Las señales no eran fáciles de interpretar, en el sentir de algunos.

Por lo tanto, había dos hipótesis científicas que se iban a poner trágicamente a prueba. El método de los terremotos “en tornillo” sugería que la presión de la caldera del Galeras estaba aumentando, mientras que el método de los gases sugería todo lo contrario.

No había ningún peligro aparente, concluyeron los expertos. A la mañana siguiente, el grupo liderado por Williams ascendió hasta la cumbre del Galeras. Entonces se desató lo más parecido al infierno de Dante. El volcán estalló de repente matando a 6 científicos y 3 turistas. Nunca antes en la historia de la ciencia, una teoría se había demostrado cierta de una forma tan dramática, y con un coste humano tan importante.

La reconstrucción de lo que ocurrió después es confusa, y arroja muchas dudas sobre la prudencia con la que se organizó la expedición. No queda claro si la información sobre los tornillos se contó a los que iban a subir. Tampoco parece que hubiera ningún plan de emergencia, o que los vulcanólogos llevaran las medidas de protección adecuadas. De hecho, el incidente llevó a la revisión de los protocolos con los que se efectuaban este tipo de actividades. Muchos se preguntaron en aquel momento si realmente esas visitas eran necesarias, o por el contrario, la monitorización a distancia era suficiente.

En el año 2000, el volcán Popocatépetl, junto a la Ciudad de México, volvió a querer decirnos algo, pero en ese momento sí que había alguien escuchando. Se trataba de nuevo de los terremotos de periodo largo, la terrible música que precede a la erupción explosiva de los volcanes. ¿Debían las autoridades locales prestar atención a Chouet en esta ocasión? Finalmente la zona fue desalojada. A las 48 horas se registró la mayor erupción de toda la historia del volcán. Milagrosamente no hubo ni un solo herido.

Para mí, la trágica historia del Galeras ofrece una enseñanza muy útil sobre la necesidad de mantener el espíritu abierto a la información y a las advertencias de personas que normalmente no tenemos en cuenta. Esto tiene quizá implicaciones en la propia psicología del escepticismo, pero también plantea un problema de índole ético que se puede analizar. En este caso, como en otros que se suscitan en nuestros días, el principio de prudencia debe prevalecer.

Para saber más:

“Sin peligro aparente”. Victoria Bruce. Editorial RBA.

El Yeti niega públicamente el cambio climático

2009-05-04T14:02:00.000-07:00

En esta ocasión, "En tiempos de Galileo" se hace eco de la noticia publicada por Xavier Puig, en "El mundo Today", que desvela las raíces del escepticismo de Aznar, nada menos que el pensamiento de El Yeti.

“El Yeti tiene una capacidad de liderazgo incuestionable. No en vano, lleva muchos años trabajando en duras condiciones climatológicas y si él dice que no hay calentamiento, hay que creerle”.

Esperamos que la evidencia proporcionada por El Yeti, que no puede ser acusado como en otros casos de conflicto de intereses, sea convincente, y ponga fin al mito del supuesto consenso científico.

Aquí está la conclusión, ¿qué hechos podemos encontrar para sustentarla?

2009-05-01T07:34:00.000-07:00

Después de una década negando el cambio climático, algunos comienzan a ser víctimas de su propia propaganda. En el mundo al revés, en 2009, las falsedades han adquirido vida propia. Por eso es interesante leer el reciente artículo de "The New York Times", que nos hace volver atrás, al tiempo en que se afilaban los sables, y uno todavía era consciente de la mentira que se estaba lanzando a la sociedad. Al principio de toda esta locura, la industria decidió ignorar las conclusiones de sus propios científicos, con respecto a la relación entre los gases de efecto invernadero, y el calentamiento de finales del siglo XX. Ahora siguen haciendo lo mismo, pero se ha creado tanta literatura que algunos han comenzado a creerse lo que dicen.

El artículo de "The New York Times" se fundamenta en un documento interno de la "Global Climate Coalition", uno de los grupos de presión que se opusieron con más agresividad a cualquier regulación sobre emisiones de gases de efecto invernadero. El informe ha salido a la luz durante un litigio reciente en el que está implicada la industria del automóvil, es decir, por obligación, y no por interés del lobby de informar a la sociedad.

Salvando las distancias, esto me recuerda mucho al caso de Jeffrey Wigand, el científico de la industria tabacalera, recreado en la película "El dilema", que denunció públicamente cómo se manipulaba el contenido de nicotina de los cigarrillos, para hacerlos más adictivos, con el objetivo de que no cayeran las ventas, aunque ello implicara mentir a la opinión pública y poner en riesgo la salud de los fumadores.

De la misma forma, mientras que la coalición divulgaba a los cuatro vientos que el CO2 no tenía nada que ver con el cambio climático, sus propios científicos reconocían en un documento interno todo lo contrario:

"Los fundamentos científicos del efecto invernadero y el impacto potencial de las emisiones humanas de gases de efecto invernadero, tales como el CO2, está bien establecido y no puede ser negado".

En definitiva, el documento reconocía que los argumentos que se estaban utilizando para negar el cambio climático eran absurdos y poco convincentes. Por el contrario, los autores del documento decían que la evidencia sobre el calentamiento global antropogénico estaba clara.

Afirma mi amigo Salvador García, que del artículo de "The New York Times" se pueden extraer varias conclusiones. El olvido consciente de la verdad puede ser una de ellas. A los negacionistas no les interesó tener razón, sino armar jaleo para confundir a la opinión pública. La estrategia consistió en sembrar dudas sobre el consenso científico, que por cierto, salvo en detalles menores, no se discute en medios científicos, sino en blogs de opinión, páginas de grupos de presión, diarios generales, etc. En definitiva, la misma estrategia de negación del tabaco, de la capa de ozono, etc.

Cuando el documento interno se silenció el país negociaba el protocolo de Kyoto. A pesar de que en aquella época ya estaba claro lo que estaba pasando, y de que ellos disponían de información científica relevante para la opinión pública, finalmente la censuraron, y el documento nunca fue publicado.

Aunque la "Global Climate Coalition" ya no existe, sus sucesores son la National Association of Manufacturers y la American Petroleum Institute, que han continuado con la misma estrategia de obstrucción al criterio científico.

Los expertos a lo largo de la historia

2009-05-01T04:16:00.000-07:00

Qué suerte que a lo largo de la historia hayamos tenido tantos "expertos". ¿Qué hubiera sido de la civilización sin ellos?

Esto mejor no lo comentamos en el informe anual

2009-05-01T04:09:00.000-07:00

Creo que las viñetas de esta página son dignas de mención:

Mitos y realidades sobre la gráfica del “Palo de Hockey”

2009-05-01T02:25:00.000-07:00

No son pocos los mitos surgidos acerca de la llamada gráfica del "Palo de Hockey", que reconstruye las temperturas del pasado, que se pueden encontrar en otros tantos blogs y lugares de discusión no científicos. El objetivo del siguiente artículo es comentar y rebatir los mitos más extendidos al respecto.

MITO 0: La evidencia de la influencia humana sobre el clima descansa enteramente en la reconstrucción “en palo de hockey” de las temperaturas del Hemisferio Norte, que muestra un calentamiento anómalo a finales del siglo XX.

Esta sugerencia tan peculiar se encuentra a veces en artículos de opinión y cierta propaganda un tanto sospechosa, a pesar de que en realidad se trata de un argumento absurdo. La evidencia paleoclimatológica es simplemente un elemento más entre otros muchos, que indican que es muy probable que la influencia humana haya jugado un papel determinante en el calentamiento de la superficie de la Tierra durante el siglo XX. Pero quizá la evidencia más sólida para apoyar esta conclusión procede de llamado: "Detection and Attribution Studies". Estos estudios demuestran que el cambio climático del siglo XX es consistente con el predicho por los modelos climáticos estándar (debido a la influencia combinada de los gases de efecto invernadero antropogénicos y los aerosoles industriales).

MITO 1: La reconstrucción del “Palo de Hockey” se basa sólo en dos publicaciones de los climatólogos Michael Mann y colegas (Mann et al, 1998;1999).

Esto es una falsedad manifiesta. Casi una docena de reconstrucciones basadas en modelos y variables proxy de las temperaturas medias del Hemisferio Norte, publicadas por grupos diferentes, coinciden en que el calentamiento del siglo XX es anómalo en un contexto a largo plazo (siglos y milenios), (figuras 1 y 2 en "Temperature Variations in Past Centuries and The So-Called 'Hockey Stick'").
Algunas reconstrucciones basadas en variables proxy sugieren una mayor variabilidad que otras. Ello puede ser atribuible al diferente énfasis estacional o espacial (Jones and Mann, 2004; Rutherford et al, 2004; Cook et al, 2004). Sin embargo, incluso para aquellas reconstrucciones que sugieren una “Pequeña Edad de Hielo” más fría, y una mayor variabilidad en los siglos previos, como la de Esper et al (2002), el calentamiento de finales del siglo XX es todavía considerado anómalo en el contexto de la reconstrucción (Cook et al, 2004).

MITO 2: La evidencia regional de condiciones climáticas anómalas (humedad o sequedad) en los siglos precedentes, contradicen la conclusión de que el calentamiento de finales del siglo XX es anómalo en un contexto a largo plazo.

Tales sugerencias reflejan la falta de conocimiento de la distinción entre cambio climático regional y a gran escala. Recientemente se han publicado dos artículos del astrónomo Willie Soon et al (Soon and Baliunas, 2003; Soon et al, 2003) en esta dirección. Sin embargo, estas aseveraciones han sido refutadas por un grupo de más de doce climatólogos en un artículo publicado en la revista "Eos" de la American Geophysical Union (Mann et al, ‘Eos‘, 2003). La refutación puso de manifiesto, entre otras cosas, los siguientes puntos principales:

(1) A la hora de establecer conclusiones acerca de los cambios de temperatura regionales procedentes de registros proxy, es esencial evaluar los datos proxy para sensibilidades concretas, hasta la pasada variabilidad de temperaturas. En algunos casos (como el de Soon y Baliunas, 2003, Soon et al, 2003) un calentamiento anómalo global se ha definido para cualquier periodo en el cuál varias regiones aparentemente mostraran a la vez anomalías climáticas, que podrían ser calificadas tanto como cálidas, húmedas o secas, respecto a las condiciones del siglo XX. Un criterio semejante en realidad podría ser utilizado para definir cualquier periodo del clima como cálido o frío, y así no puede caracterizar de forma significativa los cambios a gran escala de las temperaturas.
(2) Es esencial distinguir (p.e. combinando o asimilando de otra manera diferente la información proxy de una manera consistente - Jones et al., 1998; Mann et al., 1998, 1999; Briffa et al., 2001), entre cambios en las temperaturas regionales, y cambios en temperaturas globales o hemisféricas. Los periodos específicos de enfriamiento o calentamiento difieren de una región a otra a lo largo del globo (Jones y Mann, 2004), en la medida en que los cambios en la circulación atmosférica a menudo tienen un carácter ondulatorio (p.e. debido a las corrientes hacia el sur en el Hemisferio Norte), unas regiones tenderán a calentarse, mientras que otras regiones más al norte tenderán a enfriarse (por la correspondiente corriente hacia el norte desde otro sitio). Las estimaciones verdaderamente representativas de las temperaturas globales o hemisféricas deben, por lo tanto, promediar los cambios de temperatura sobre un número suficiente de regiones distintas, de tal forma que se promedie el contrabalanceo de cambios regionales. Pero la especificación de un periodo cálido, por lo tanto, requiere que las anomalías en diferentes regiones sean sincrónicas y no simplemente que coincidan en un intervalo de tiempo más o menos dilatado, por ejemplo 800-1300 DC (como en Soon et al, 2003; Soon y Baliunas, 2003).

MITO 3: Los estudios del “palo de Hockey” dicen que el siglo XX constituye el periodo más caluroso de los últimos 1000 años.

Esto es una interpretación falsa de las conclusiones científicas. Numerosos estudios sugieren que el calentamiento medio de finales del siglo XX (es decir, de las pasadas décadas) parece exceder al calentamiento de cualquier otro periodo de tiempo comparable, al menos en los últimos mil años, incluso teniendo en cuenta la incertidumbre de tal estimación (figura 1, en "Temperature Variations in Past Centuries and The So-Called 'Hockey Stick'"). Por otro lado, en el contexto de las reconstrucciones a largo plazo, el inicio del siglo XX parece haber sido un periodo relativamente frío; mientras que la mitad del siglo XX fue comparable, según la mayoría de las estimaciones, al máximo de calentamiento medieval (el llamado "Periodo Cálido Medieval"). No es el calor medio del siglo XX, sino la magnitud del calentamiento durante el siglo XX, y el nivel de calor observado durante las últimas décadas, lo que parece anómalo en el contexto a largo plazo. Algunos estudios como los de Soon y asociados (Soon y Baliunas, 2003; Soon et al, 2003), que consideran sólo condiciones del siglo XX, o interpretan los cambios en las temperaturas pasadas por medio de análisis incapaces de dilucidar las tendencias de las décadas recientes, no pueden de forma consistente abordar la pregunta de por qué el último periodo de calor del siglo XX es anómalo en una escala a largo plazo.

MITO 4: Los errores en el “Palo de Hockey” invalidan la conclusión de que el calor de finales del siglo XX es anómalo.

Esta afirmación contiene por lo menos dos falsedades distintas. La primera sostiene que la gráfica del “Palo de Hockey” es el resultado de un solo análisis de un grupo de investigadores (p.e. Mann et al, 1998 y Mann et al, 1999). Sin embargo tal y cómo se describió en Mito 1 (arriba), las conclusiones básicas de Mann et al (1998,1999) han sido confirmadas por múltiples estudios independientes. Así, incluso aunque hubiera errores en la reconstrucción de Mann et al (1998), varios estudios diferentes apoyan independientemente la conclusión de un calentamiento anómalo a escala hemisférica, a finales del siglo XX.
La segunda falsedad sostiene que hay errores en el análisis de Mann et al (1998, 1999), y éstos comprometen la forma en “palo de hockey” de las reconstrucciones de temperaturas. Tales afirmaciones se basan en parte en una compression e interpretación equivocada de una errata que fue publicada en Nature por Mann y colegas. Dicha nota simplemente corregía las descripciones de información suplementaria que acompañaban el artículo original, detallando precisamente qué datos fueron utilizados. Como claramente se afirmaba en la corrección, la misma no tenía ninguna influencia en los resultados del artículo. Pero la alegación de que la reconstrucción entera es equivocada, debido a este supuesto, es completamente falsa.

Otras reclamaciones sobre la existencia de errores en la reconstrucción de Mann et al (1998), pueden ser rastreadas a las alegaciones espurias realizadas por dos individuos, McIntyre y McKitrick (McIntyre trabaja para la industria minera, mientras que McKitrick es economista). Las falsas alegaciones fueron lanzadas en un artículo (McIntyre y McKitrick, 2003) publicado en una revista no científica (sino de ciencias sociales) "Energy and Environment", pero un poco después, un comentario fue rechazado por Nature, en base a una evaluación negativa de los revisores y del propio editor de la revista [como inciso, encontramos peculiar que los autores hayan podido argumentar en otros sitios que su artículo fuera rechazado por “falta de espacio”. Nature tiene una política clara al respecto: "El editor de comunicaciones breves decidirá cómo proceder en función de que la conclusión central del artículo previo sea puesta en tela de juicio; del tiempo transcurrido desde la publicación original; y sobre la base de que el comentario o el intercambio de puntos de vista pueda ser de interés para lectores no especialistas. Puesto que Nature recibe tantos comentarios, aquellos que no cumplan con estos criterios serán encauzados hacia una literatura especializada”. Puesto que Nature de hecho envió el artículo para revisión, el “tiempo desde la publicación original” no puede ser considerado un factor problemático. Por lo tanto, uno puede lógicamente concluir que el artículo fue simplemente rechazado por las deficiencias argumentales, explícitamente puestas de manifiesto por los revisores]. Sin embargo, la crítica rechazada por Nature fue difundida en Internet por los propios autores, y promovida en otros foros (leed esta hermosa discusión del periodista David Appell sobre una discusión de cotorras realizada por Richard Muller, en un blog de opinión).

Las afirmaciones de McIntyre y McKitrick, que sostienen que la forma en “Palo de Hockey" de la reconstrucción MBH98 es sólo un artefacto del uso de series con rellenado de datos, y de la convención del uso de datos proxy en un análisis de componentes principales (ACP), son fácilmente reconocidas como equivocadas, como se detalla en una respuesta de Mann y colegas a la crítica que recibieron, demostrando que (1) la reconstrucción es robusta con respecto a la eliminación de cualquier dato estadísticamente extrapolado en el análisis original, (2) los principales rasgos de la reconstrucción son completamente independientes del uso o no del uso de datos proxy y el análisis mediante ACP, (3) la corrección de McIntyre y McKitrick, que aboga por un calentamiento anómalo en el siglo XV, en oposición al resto de reconstrucciones conocidas, es un artefacto resultante de la censura de importantes datos proxy de la base de datos original de Mann et al (1998), y (4) finalmente que la llamada “corrección” de McIntyre y McKitrick, no supera las pruebas de verificación estadística, y la convierte en absurda y poco meritoria de discusión en la literatura científica legítima.

Los argumentos de McIntyre y McKitrick han sido refutados en literatura científica sometida a revision por pares, en un artículo publicado en la revista de la Sociedad Meteorológica Americana, "Journal of Climate" por Rutherford y colegas (2004). Rutherford et al (2004) obtuvieron unos resultados que son casi idénticos a los de MBH98, utilizando el mismo conjunto de datos proxy de Mann et al (1998), pero abordando el tema de los datos perdidos planteado por Mcintyre y McKitrick, y utilizando una metodología alternativa (Climate Field Reconstruction, CFR) que no representa ninguna red de datos proxy mediante ACP.

Traducido de RealClimate: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2004/12/myths-vs-fact-regarding-the-hockey-stick/langswitch_lang/in

Notas bibliográficas:

Cook, E.R., J. Esper, and R.D. D'Arrigo, Extra-tropical Northern Hemisphere land temperature variability over the past 1000 years, Quat. Sci. Rev., 23, 2063-2074, 2004.

Crowley, T.J., and T. Lowery, How Warm Was the Medieval Warm Period?, Ambio, 29, 51-54, 2000.

Esper, J., E.R. Cook and F.H. Schweingruber, Low-frequency signals in long tree-line chronologies for reconstructing past temperature variability, Science, 295, 2250-2253, 2002.

Jones, P.D., K.R. Briffa, T.P. Barnett and S.F.B. Tett, High-resolution palaeoclimatic records for the last millennium: Integration, interpretation and comparison with General Circulation Model control run temperatures, Holocene, 8, 455-471, 1998.

Jones, P.D., Mann, M.E., Climate Over Past Millennia, Reviews of Geophysics, 42, RG2002, doi: 10.1029/2003RG000143, 2004.

Mann, M.E., R.S. Bradley, and M.K. Hughes, Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries, Nature, 392, 779-787, 1998.

Mann, M.E., R.S. Bradley, and M.K. Hughes, Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations, Geophysical Research Letters,26, 759-762,1999.

Mann, M.E., Ammann, C.M., Bradley, R.S., Briffa, K.R., Crowley, T.J., Hughes, M.K., Jones, P.D., Oppenheimer, M., Osborn, T.J., Overpeck, J.T., Rutherford, S., Trenberth, K.E., Wigley, T.M.L., On Past Temperatures and Anomalous Late 20th Century Warmth, Eos, 84, 256-258, 2003.

Rutherford, S., Mann, M.E., Osborn, T.J., Bradley, R.S., Briffa, K.R., Hughes, M.K., Jones, P.D.,Proxy-based Northern Hemisphere Surface Temperature Reconstructions: Sensitivity to Methodology, Predictor Network, Target Season and Target Domain, Journal of Climate, in press, 2004.

Soon, W., and S. Baliunas, Proxy climatic and environmental changes over the past 1000 years,Climate Research, 23, 89-110, 2003.

Soon, W., S. Baliunas, C, Idso, S. Idso and D.R. Legates, Reconstructing climatic and environmental changes of the past 1000 years, Energy and Environment, 14, 233-296, 2003.

La última oda escéptica de Singer

2009-04-25T04:39:00.000-07:00

Esta semana tuvo lugar en Viena la asamblea geenral de la European Geophysical Union (EGU). El viernes a mediodía asistí a una de las charlas de la conferencia para interesarme por las últimas noticias procedentes de los escépticos del cambio climático (tengo que mantener una mente abierta...). Probablemente fue la charla con menor audiencia de toda la conferencia (miren la foto, aunque había un par de personas más que no salen en la imagen), a pesar de una asignación de tiempo generosa en el programa (30 min).

Y me temo que poco más se puede contar, aparte de los planes del SEPP de editar su último NIPCC en Mayo. Entiendo que será un informe voluminoso, de alrededor de 800 páginas. Los principales mensajes fueron que (a) los gases de efecto invernadero no son importantes - supuestamente apoyado por Douglass et al. (2007), y que (b) la actividad solar fue la principal responsable del reciente calentamiento global y el mecanismo involucrado son los rayos cósmicos galácticos.

Le pregunté a Singer que cómo podía explicar el calentamiento actual cuando no existe ninguna tendencia en el flujo rayos cósmicos y otros índices de actividad solar desde 1952. Él respondió que estaba muy contento de que le hiciera esa pregunta, y anunció que había hecho su tesis precisamente sobre el tema del viento solar y los rayos cósmicos galácticos.

Así que le tuve que contestar que yo había escrito un libro sobre la relación de la actividad solar y el clima, y le repetí la pregunta. Al final no pudo responder otra cosa que "tenemos que echar un vistazo a los datos". Le dije que ya le habíamos echado un vistazo a los datos (p.e. Richardsson et al 2002; Benestad, 2005; Lockwood & Frohlich, 2007), y le recomendé darse una vuelta por RC.

Traducido de RealClimate:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/04/friday-round-up-2/

El termómetro no echa por tierra la teoría del calentamiento global de Al Gore y del IPCC

2009-04-23T08:50:00.000-07:00

Hace unas semanas que se publicó un artículo con el siguiente titular: “El termómetro echa por tierra la teoría del calentamiento global de Al Gore y del IPCC”. Para justificar este argumento el artículo cita el informe SPPI monthly CO2 Report, elaborado por Christopher Monckton (ex asesor en el Gobierno de Margaret Thatcher, al parecer sin formación en ciencias), que concluye que “las mediciones oficiales distan cada vez más de las catastróficas predicciones climáticas anunciadas por los expertos de la ONU”. La conclusión del artículo es que los modelos del IPCC no se acercan en absoluto a la realidad. La pregunta obvia que surge es si el informe de Monckton es correcto.

Sus conclusiones, esperadamente asumidas por cierto sector de la prensa española sin ningún atisbo de crítica, emanan en parte de la siguiente gráfica, de la que puede deducirse que la tendencia de aumento de las temperaturas es de 1.5ºC por siglo, frente a la cifra muy superior que predice el modelo del IPCC:

Como pueden observar en la gráfica de Monckton, se sugiere que la proyección del modelo del IPCC muestra una tendencia de aproximadamente 0.35ºC por década (línea púrpura). En cambio, el autor sugiere que el aumento real de temperaturas ha sido muy inferior, en torno a 0.15ºC por década. Estas conclusiones son engañosas por los motivos que se describen a continuación.

La gráfica del informe IPCC WG1 AR4 (figura 10.4) muestra una proyección para la tendencia de temperatura mediante un promedio de los modelos utilizados. La gráfica verdadera es ésta:

http://www.ipcc.ch/graphics/graphics/ar4-wg1/jpg/fig-10-4.jpg

Como puede apreciarse la función resultante no es en absoluto una línea recta. Sin embargo, Monckton hace en su informe una aproximación lineal para el periodo comprendido entre 1981-2009. De esa aproximación obtiene la sugerencia de una tendencia de 0.35ºC por década. Esta cifra es curiosa porque de hecho todos los escenarios descritos por el IPCC muestran una tendencia no lineal de en torno a 0.2ºC por década, durante el periodo considerado. Por tanto, ¿cómo pudo obtener Monckton semejante concusión? Pues el autor utiliza una curiosa técnica de ajuste estadístico. Al parece traza una línea recta (abajo en azul), como forma de aproximación, pero que en realidad no es la tendencia real de la gráfica del IPCC. Después "redimensiona" la escala, digamos que la "estira" para visualizar mejor el periodo que le interesa discutir.

La gráfica verdadera muestra unos aumentos de temperatura de 0.21ºC, 0.23ºC y 0.22ºC para cada uno de los escenarios a2, a1b y b1, respectivamente. El informe del IPCC de hecho dice claramente que para las próximas dos décadas el incremento de temperaturas será de 0.2ºC/década. Por lo tanto, el trabajo de Chistopher Monckton es básicamente incorrecto. Si Monckton hubiera dibujado la gráfica de una manera adecuada, la verdadera tendencia del IPPC sería la mostrada por la línea azul (0.2ºC/década), y no por la línea púrpura. Como puede observarse, la correlación del modelo del IPCC con la realidad es bastante correcta.

Por tanto, ¿echa por tierra la gráfica de Monckton la teoría del calentamiento global? No, señores periodistas, eso no es verdad.

Para leer más:
http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/monckton/temperature_co2_change_scientific_briefing.pdf http://rankexploits.com/musings/2009/moncktons-artful-graph/
http://hot-topic.co.nz/monckton-the-case-of-the-missing-curry/

Carta a un joven climatólogo

2009-04-21T11:26:00.000-07:00

¡Enhorabuena! Has dado el primer paso para comunicar tu conocimiento y tus pensamientos al resto del mundo, a menudo desatendido por las fuentes de información tradicionales en temas socialmente complejos como el cambio climático. No olvides que tu objetivo es clarificar la ciencia (o tus consideraciones éticas, opciones políticas…, o simplemente expresar tus puntos de vista), y ello constituye una empresa noble, por lo que te deseamos suerte y una audiencia amplia. Pero tienes que ser consciente de que navegas en aguas revueltas. A los buenos blogueros a veces les ocurren cosas malas. Así que, en un espíritu de camaradería bloguera, y a la luz de nuestras propias observaciones y experiencias, te ofrecemos una serie de consejos que pueden serte de utilidad para navegar en el turbulento clima político y salir relativamente indemne, al menos para contarlo.

Sé siempre honesto contigo mismo y con tus lectores. Si tu objetivo es educar, reconócelo. Si tu objetivo es presionar para obtener fondos para tus proyectos de índole personal, o abogar por una determinada política, sé franco al respecto. Sin embargo, que no te extrañe que haya tipos que se dedican a malgastar su tiempo buscando las motivaciones ocultas o interesadas que subyacen en lo que haces. Existe toda una escuela de pensamiento cínico que defiende que la información pura no existe, porque todo se realiza con el objetivo oculta de inducir algún tipo de reacción pública. En el sentido más amplio probablemente sea verdad – cualquiera que escribe en un blog o imparte una conferencia, lo hace por una determinada razón. Sin embargo, esto a menudo se interpreta como una confirmación de que toda disertación debe de estar a favor o en contra de alguna propuesta específica. Esto no tiene mucho sentido. Cualquiera puede criticar la tergiversación que George Will o Alexander Cockburn hacen de la ciencia climática, sin tener que estar en acuerdo o desacuerdo, e incluso sin haber echado un vistazo siquiera a sus propuestas políticas. Por supuesto, el corolario de esta posición, que cualquier crítica que hagas con tus alegatos constituya un apoyo implícito de una determinada acción política, muy raramente va a ser apreciada.
Por otra parte, asumir que la crítica a tus declaraciones siempre tiene un transfondo político suele ser también un error. Algunas veces esto es cierto, pero hay tantas excepciones que ello no debería ser asumido de forma sistemática.

Sé consciente de que hay tipos que tergiversan lo que dices. La climatología es a menudo percibida como una ciencia provista de implicaciones políticas, económicas y éticas. En realidad, una buena parte de lo que realmente se discute no tiene tales implicaciones, pero la asimilación del lenguaje científico en el discurso político significa que las citas selectivas descontextualizadas y la divulgación mediante blogs son prácticas comunes. Los partidarios de cada tendencia (aunque principalmente aquellos en la periferia de la corriente principal) mirarán con lupa cualquiera comentario y lo pregonarán si satisface de alguna manera su agenda particular. Las motivaciones pueden oscilar desde las específicamente políticas, hasta el anhelo de notoriedad pública o reconocimiento, aunque las verdaderas razones a menudo serán oscuras y muchas veces ni siquiera merecerá la pena debatirlas. De esta forma se puede entender que los anillos de los árboles del siglo XV se hayan convertido en arma arrojadiza contra el protocolo de Kyoto, de la misma forma que el flagelo bacteriano se ha puesto al servicio de la defensa del creacionismo. En el mundo específico de los blogs relacionados con el clima existen una serie de intermediarios que permiten que las malinterpretaciones aumenten su difusión. Matt Drudge, por ejemplo, gasta una cantidad desmedida de su tiempo en buscar historias chifladas sobre el cambio climático, publicadas en medios marginales, para resaltarlas en el difundido “Drudge Report”. Marc Morano (que hemos oído que va a dejar su puesto como ayudante del senador Inhofe) es un lector diligente de los blogs climáticos (Pielke, WUWT, RealClimate, etc) y cualquier inconsistencia o crítica que pudiera ser malinterpretada, en un abrir y cerrar de ojos será expedida a través de varias listas de distribución de correo electrónico. En ese momento, si tienes suerte, sucesivas inexactitudes pueden conducirte de forma directa al show de Rush Limbaugh (vía Roy Spencer), o Glenn Beck, en la medida de que la lectura entre líneas les confirme la perfidia de la corriente principal de la ciencia climática.

Sé consciente de que el impacto que puedes tener puede ser diferente del que esperabas. Con el tiempo, si te das cuenta de que continuamente te están citando de forma incorrecta, o utilizado para apoyar posiciones o ideas con las que no estás de acuerdo, piensa qué puede estar pasando. A menudo, te encontrarás la acusación de ser un defensor en la sombra de alguna posición determinada. Si ése no es el caso, recuerda que el abandono de la responsabilidad de tus palabras (por ejemplo, con el argumento de que cómo ibas tú a saber que te iban a tergiversar tanto) no es una opción que te permita conservar un buen caudal de integridad. Ser citado de forma equívoca una vez puede ser mala suerte, pero ser malinterpretado siempre puede comenzar a sonar a descuido.

No esperes que el mundo sea justo. En el libro de Mamet "Bambi v. Godzilla", puedes encontrar el siguiente párrafo:

"En estas competiciones de desinformación, (…), el partido con un programa factible, o que posea un producto beneficioso está en una severa desventaja; está empeñado con una posición que no puede abandonar, y por tanto no puede comprometer sus talentos en la elaboración, confusión, drama o subterfugio"

Puesto que tú también estás probablemente comprometido con un paquete coherente de ideas, no serás capaz de adoptar argumentos inconsistentes o mutuamente excluyentes en el mismo párrafo, o participar de los argumentos sesgados, distorsiones o citaciones erróneas de forma deliberada. A menudo es instructivo mostrar qué podrías haber defendido si no hubieses tenido tales principios éticos.

No permitas que las críticas infundadas te desalienten. Si haces una exposición en público, tan seguro como que la noche sucede al día, serás criticado. Algunas críticas serán constructivas y te ayudarán a encontrar tu propia voz. Pero muchas no lo son. Si tienes suerte, comenzarás a toparte con un simulacro online de ti mismo, que conlleva tu propio nombre y lugar de trabajo, pero que carece de cualquiera de tus puntos de vista, no incluye casi ningún punto a favor, y que sería un completo extraño para cualquiera que en realidad te hubiera conocido. Ignóralos. Hay gente que realmente basa su felicidad en demonizar a los oponentes que intentan interaccionar de manera honesta con el público.

No difames a nadie. Esto no haría falta decirlo, pero las acusaciones gratuitas sobre deshonestidad, robo, mala práctica académica y fraude te pueden autodescartar del debate serio. En su lugar pueden servir para marginarte – aunque ello implique adquirir algunos adeptos de algún subgrupo específico. No te sorprendas si como una consecuencia, otras personas comienzan a reaccionar negativamente a tus comentarios.

Corrige los errores. Una vez más, no debería ser necesario decirlo, pero para mantener la propia integridad es preciso corregir los errores lo más rápidamente posible.

Date cuenta de aunque hables por ti mismo, si te posiciones del lado de la corriente principal, serás percibido como una especie de portavoz de toda la comunidad de científicos del cambio climático. No critiques por tanto a científicos anónimos en general cuando en realidad quieres ser específico, y no asumas que el contexto en el que estás hablando sea inmediatamente obvio para lectores casuales.

Evita utilizar cualquier tipo de lenguaje que pueda ser fácilmente malinterpretado. Esto puede ser duro.

No utilices metáforas de la II Guerra Mundial. Jamás. Esto simplemente se lo pone demasiado fácil a cierta gente, para que con ello aumenten su nivel de retórica y de crítica hipócrita. Sea cuál sea la fuerza con la que sostengas tus ideas, la idoneidad de estas imágenes siempre es difícil de vender, y no vas a tener muchas oportunidades de hacer una presentación efectiva. Por lo tanto casi siempre contraproducente. La misma apreciación puede ser extendida a cualquier tipo de lenguaje maniqueo.

Si te prestan atención los negacionistas, llévalo como una medalla al honor. Significa que estás rodeado de una buena compañía.

Si te metes en una trifulca cibernética, sé consciente que como todo, esto también pasará. Es evidente que ser apuntado de esa manera no es divertido (pregúntale a Heidi Cullen). Pero el ciclo vital de estas disputas es generalmente corto, de unos cuantos días, y la blogosfera como un todo, tiene un trastorno de déficit de atención extremo. Después de que el lunes todo el mundo te crucificara por tu último post, seguro que el martes ya no lo menciona nadie.

Recuerda que el sentido del humor es más efectivo que el enfado. Pero intenta alzarte por encima del nivel del patio de recreo. Piensa en Jon Stewart antes que en Rodney Dangerfield.

Si todo lo dicho previamente no te desanima completamente, bienvenido a la blogosfera. Tu voz es muy necesitada.

Traducido de RealClimate:

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2009/03/advice-for-a-young-climate-blogger/langswitch_lang/in

Los 650 escépticos del cambio climático

2009-04-20T13:33:00.000-07:00

El idiotrómetro mundial sigue echando chispas a medida que los negacionistas del cambio climático tratan de inventarse una nueva metodología de hacer ciencia. Una parte de la estrategia consiste en confeccionar listas de escépticos, y el senador de Oklahoma James Inhofe, y su ayudante Marc Morano, claramente se han convertido en los alumnos más aventajados de esta nueva clase de universidad al revés. En diciembre de 2008 publicaron en su blog una lista en la que figuraban 650 científicos que habían planteado dudas sobre la teoría de un cambio climático antropogénico.

La propuesta ha sido acogida con entusiasmo, y sin un ápice de crítica por los negacionistas del calentamiento global. Pero no se preocupen, “En tiempos de Galileo” está aquí de nuevo para poner en el asunto un poco de pensamiento racional.

La primera cuestión es quién son estos expertos escépticos. Cuando se accede al blog de Inhofe y se eliminan los nombres duplicados, y los nombres de científicos cuyas credenciales no pueden ser identificadas quedan 600 individuos. Si queremos ponernos quisquillosos...

Pero realmente el idiotrómetro no descansa aquí. Es preciso definir qué es para Inhofe un escéptico porque en realidad todo científico lo es en mayor o menor medida. Decía un viejo amigo mío que nadie tiene razón en el 100% de lo que afirma, y nadie está completamente equivocado del todo. Bueno, tal vez se pueda debatir mucho sobre esto, pero es innegable que el progreso científico no es posible si alguien no ha dudado antes del paradigma previo. Pero también es cierto que el paradigma se supera con datos, y no con opiniones de interesados que argumentan su hipótesis con las observaciones que están de acuerdo con la misma, y ocultan las que están en contra.

En los límites de todas las ciencias quedan siempre territorios oscuros y controvertidos, sobre los que existe una información anecdótica o escasa de la que se puede dudar. Por el contrario, cuando los datos sobre un tema son maduros, se han obtenido mediante fuentes diversas, se han evitado los sesgos, se han considerado desde todos los puntos de vista, son coherentes con el resto del conocimiento disponible y se han abordado con seriedad todas las fuentes de confusión, como es claramente el caso del calentamiento global antropogénico, el adjetivo escéptico ya no tiene mucho sentido, y negacionista (o negador) es una denominación más apropiada, porque la ciencia ha pasado a un segundo plano, y lo que interesa al sujeto es sólo la negación por interés particular.

¿A qué categoría pertenecen los 650 de la lista de Inhofe? Pues siga leyendo...

Las preguntas que alguien debió hacerse antes de lanzar la propaganda:

- ¿Qué credenciales tienen los 650 escépticos para convertirse en líderes de opinión?
- ¿Son tomados realmente en serio por el resto de la comunidad científica?
- ¿Pidieron ellos ser incluidos en una lista tan sospechosa? Pues, no, lo que lleva a pensar que alguno ha vivido su inclusión incluso con horror.

¿Son muchos o pocos? En mi opinión, 650 me parece una cifra ridícula en comparación con los miles de científicos que trabajan en las decenas de organizaciones científicas prestigiosas que apoyan la noción de calentamiento global antropogénico. Conviene además recordar por enésima vez que la revisión de la literatura científica muestra una gran consistencia respecto a este punto, por tanto la cuestión del consenso en realidad se trata de un falso debate, que no tiene mucho que ver con la evidencia disponible.

Una de las cuestiones que ha suscitado más interés es la inclusión de Premios Nóbel. Ninguno de ellos es un verdadero experto en cambio climático. Además, hay más de un galardonado que se ha mostrado bastante poco razonable con un Premio Nóbel bajo el brazo. Desde luego que haber inventado la PCR no te da patente de corso para negar la existencia del SIDA, ni para creer en la astrología. Es decir, ni siquiera el Premio Nóbel protege claramente a nadie de comportarse a veces como un idiota.

En cambio, se ha propuesto que las características que debe tener un científico para ser considerado un experto en la materia deben estar relacionadas con sus credenciales académicas, su actividad como investigador activo y sus conflictos de intereses.

Nadie está libre de decir estupideces en algún momento de su vida. De hecho, a este paso yo voy a comenzar a atribuirselas a mi alter ego. Los motivos por los que un científico comienza a decir dislates pueden ser variados, pero en general pueden tener que ver con el hecho de creer que se sabe de todo; con pretender hablar con autoridad de algo en la periferia de su especialidad; con la falta de actualización y la senescencia; con llevar toda la vida defendiendo con vehemencia una postura científica perdedora, y no poder reconocerlo; con estar enfadado por algún artículo rechazado; por estar al servicio de la ideología y porque la empresa paga más que los trienios de las universidades.

Pero hablemos de una vez de las credenciales. A mí me preocupa mucho conocer si los expertos son investigadores en activo en algún campo de la climatología, o por el contrario han sido obsequiados con tan dudoso galardón, por algún comentario descontextualizado y casual, de un tema en la periferia de sus respectivas especialidades. La cosa cambia, ¿no?

Veamos...

La revisión de la lista de Inhofe muestra que sólo 98 escépticos (16%) son realmente expertos en el tema del calentamiento global. Entre ellos figuran:

- Científicos atmosféricos 23
- Climatólogos 7
- Físicos especialistas en la atmósfera 6
- Geólogo 1
- Biólogo 2
- Experto en glaciares 3
- Meteorólogo 16
- Paleoclimatólogo 7
- Experto en osos
- Experto polar

A continuación, si seguimos leyendo, podemos definir una segunda categoría que incluye a expertos que cumplen claramente la definición de especialista en cambio climático, pero que pueden tener conocimientos suficientes para hablar del tema. Aquí están los presentadores del tiempo, que algo saben del tema, pero desde luego no son investigadores activos del calentamiento global. Esta lista la conforman 162 sujetos (el 27%):

- Hombres del tiempo 51
- Físicos
- Astrónomo 3
- Astrofísico 8
- Paleoclimatólogo 2
- Climatólogo 5
- Químico
- Geógrafo 7
- Estadístico 2
- Geofísico 2
- Ingeniero medioambiental
- Ingeniero de sistemas
- Meteorólogo 38
- Oceanógrafo 3
- Paleontólogo
- Físico 10
- Estudiante de doctorado
- Investigador ártico
- Físico solar 3
- Físico espacial 7
- Ecólogo 3
- Científico del ejército de EU
- Astrónomo
- Especialista en glaciares

A continuación vendrían los científicos que no tienen ninguna relación con el cambio climático. Conforma el grueso de la lista de Inhofe con 310 sujetos (el 51%). Es decir, la lista de Inhofe está llena de personas que en realidad no son expertos de lo que están hablando, aunque pueden ser especialistas muy respetados en sus respectivas disciplinas.

- Ingeniero aeronáutico 3
- Ingeniero aeroespacial 4
- Ingeniero agrónomo 9
- Especialista en medidas de la calidad del aire
- Ingeniero recursos aéreos
- Instituto Americano de la Empresa
- Químico analítico 3
- Física aplicada
- Inteligencia artificial
- Astrónomo 2
- Estadístico
- Astronauta 3
- Bioquímico 6
- Biólogo 10
- Botánico 2
- Biometría bosques
- Ingeniero informático
- Ingeniero químico 16
- Químico 40
- Ingeniero civil 2
- Estadística computacional
- Simulación computerizada
- Cibernética
- Experto en malaria
- Ciencias de la Tierra 4
- Ecologista 6
- Análisis de ecosistemas
- Ingeniero eléctrico 2
- Ingeniero 16
- Ingeniero medioambiental 2
- Ingeniero geoquímico
- Científico medioambiental 3
- Servicios medioambientales
- Biólogo experto en evolución
- Geólogo
- Predicción e innovación
- Geoquímico 2
- Geógrafo 2
- Geoingeniero
- Geólogo 45
- Geofísico11
- Fabricante de alta tecnología
- Horticultor 2
- Hidrobiólogo
- Hidrogeólogo
- Hidrólogo 4
- Estudios energéticos internacionales
- Biólogo marino 2
- Investigador marino 2
- Ingeniero de materiales
- Matemáticos 8
- Ingeniero mecánico 5
- Médico
- Microbiólogo
- Biólogo molecular especializado en plantas
- Reconocimiento molecular
- Químico nuclear 3
- Físico nuclear
- Físico de patículas
- Físico 43
- Fisiólogo vegetal
- Analista de sistemas
- Científico del suelo
- Científico solar
- Ingeniero espacial
- Estadístico 2
- Biogeógrafo
- Productor de documentales sobre la naturaleza
- Zoólogo
- Desconocidos 7

Por último, Inhofe y Morano terminan la lista con los expertos más divertidos, los que no tienen ninguna credencial científica conocida, y que representan al 7% de la muestra. Uno de los economistas tiene un Premio Nóbel, pero ello no le otorga un plus de infalibilidad, cómo sí le ocurre al Papa:

-Sociólogos 3
-Economistas 26
-Aviador
-Filósofo
-Consejero retirado de la EPA
-Filosofía de la ciencia
-Filosofía
-Experto en estudios orientales y africanos
-Gestión de empresas
-Editor
-Estadístico 2
-Nadie lo conoce

Como conclusión: la mayoría de los expertos que se recogen en la lista de Inhofe (58%) tienen una preparación científica escasa en el campo de la climatología, y sólo el 16% pueden ser considerados verdaderos expertos en la materia.

Por Michael Férez.

Para leer más:

http://www.uwgb.edu/DutchS/PSEUDOSC/650Skeptics.HTM

Una vuelta de tuerca al tema de los rayos cósmicos

2009-04-19T09:18:00.000-07:00

En 1859, los experimentos realizados en el laboratorio de John Tyndall demostraron que el vapor de agua y el dióxido de carbono absorben la radiación infrarroja, y que por tanto, ambos podrían afectar al clima de la Tierra. Tan pronto como su artículo fue publicado en Proceedings of the Royal Society, Tyndall convocó una rueda de prensa para los periódicos de Londres, explicando que el resultado implicaba que todos los cambios climáticos del pasado habían sido desvelados, y que todos los cambios climáticos del futuro podían ser pronosticados, mediante el sencillo análisis de las concentraciones de gases de efecto invernadero.

Casi un siglo y medio después, en 2006, los experimentos realizados en el laboratorio de Svensmark y colegas, mostraron que la radiación altamente ionizante puede crear aerosoles de partículas ultra-pequeñas. Tan pronto como su artículo se publicó en Proceedings of the Royal Society, convocaron una rueda de prensa para los periódicos mundiales, explicando que su resultado implicaba que todos los cambios climáticos del pasado habían sido desvelados, y que todos los futuros cambios climáticos podían ser vaticinados mediante el conocimiento de la intensidad de estos rayos cósmicos.

¿La historia se repite? Bueno, no exactamente. De hecho, Tyndall se restringió a la descripción de sus experimentos, y simplemente los enlazó con el trabajo previo de Fourier, publicado unos años antes. Sin embargo, tuvo que pasar más de un siglo para que se dispusiera de estimaciones fiables de estos efectos y de su influencia sobre el clima pasado (y futuro). Ello se ha acompañado de mediciones de calidad de las concentraciones de gases de efecto invernadero, que mostraron que tienden a cambiar a lo largo del tiempo (y de hecho, lo siguen haciendo) de forma significativa.

Sin embargo, a diferencia de Tyndall, el grupo de Svensmark no ha querido esperar tanto tiempo, y no se han caracterizado por ser muy proclives a esperar la llegada de este tipo de resultados cuantitativos creíbles, y por ello, se ha cortocircuitado el tedioso trabajo que requiere la validación en condiciones reales, de sus estudios y modelos teóricos, para demostrar que el efecto es viable. Ante la ausencia de esos pasos, simplemente declararon en los materiales difundidos en la rueda de prensa, que el equipo había descubierto que “los rayos cósmicos juegan un papel destacado en el clima del día a día”, y ello había llevado a una situación de “clímax científico”, a una búsqueda que duraba ya dos siglos.

Vamos, el Premio Nóbel a la vuelta de la esquina… ¡Ay! Si fuera tan sencillo…

El artículo de Svensmark en sí mismo tiene interés. Los procesos mediados por aerosoles se encuentran entre los más estudiados, pero también más inciertos del clima, y estos experimentos (el grupo bombardeó una mezcla limpia de agua, SO2, O3 y aire con rayos UV de alta energía, observando la formación de pequeñas gotas de H2SO4) pueden ser útiles en la comprensión de este campo de la climatología. Siendo puntilloso, quizá se podría criticar el uso de rayos UV de alta energía, que nunca penetran en la troposfera inferior, y las altas concentraciones de SO2 y O3, pero de lejos el problema más importante ocurre cuando se intenta aplicar a las condiciones atmosféricas del mundo real.
La hipótesis de trabajo de los partidarios de los rayos cósmicos es que la (débil) correlación entre nubes bajas y rayos cósmicos es causal (es decir, un aumento de rayos cósmicos debido a un debilitamiento del campo magnético solar, conlleva un aumento de nubes bajas, con el resultado de un enfriamiento del planeta).

La vuelta de tuerca de este nuevo artículo consiste en afirmar que este efecto es el único responsable del calentamiento global del siglo XX. Por ello, es preciso revisar con un poco de detalle cada uno de los pasos de la cadena de razonamiento que han llevado a esta conclusión:

Primero, las partículas observadas en estos experimentos se sitúan en órdenes de magnitud demasiado reducidos para llegar a constituir Núcleos de Condensación de Nubes (en inglés CCN- Cloud Condensation Nuclei). Ése es el motivo por el que en la conferencia de prensa hablaron sólo de los “bloques de construcción de CCN”. No obstante, el aumento de tamaño de estas pequeñas partículas no está garantizado en absoluto (falta el paso #1). En segundo lugar, el foco estuvo en las nubes bajas sobre el océano. Sin embargo, sobre el océano existen grandes cantidades de núcleos de condensación relacionados con partículas salinas marinas. De esta forma, para concluir que el mecanismo basado en rayos cósmicos es importante, es preciso demostrar que éstos aumentan los CCN incluso en presencia de multitud de otros CCN (falta el paso #2). A continuación, incluso si se generasen nuevos CCN, habría que demostrar que, de hecho, ello cambia las características de la cobertura nubosa, como su grosor óptico, etc (falla el paso #3). Tras ello, habría que comprobar la influencia que el efecto tiene en el forzamiento radiativo, lo que todavía no ha sido cuantificado, ¡ni siquiera su signo! (falla el paso #4).

Finalmente, para demostrar que los rayos cósmicos fueron de hecho responsables de algún porcentaje del reciente calentamiento global, se debería comprobar que ha habido una tendencia decreciente en los mismos a lo largo de las décadas precedentes, lo que constituye un espinoso asunto, porque de hecho no ha habido tal tendencia en absoluto (observe la gráfica, fallo en el paso #5).

Es evidente que estos pasos requieren una trabajo significativo, y no hay ciertamente ninguna garantía de que todos ellos pudieran ser verificados, lo que sí ha ocurrido en el caso de la hipótesis de los gases de efecto invernadero, especialmente en lo referente al paso #5). Sin embargo, al grupo le parecería esencial la justificación de sus aseveraciones en una rueda de prensa.

¿Serán estos estudios un acicate para futuras investigaciones? Posiblemente. Pero la ridícula vuelta de tuerca que se ha presentado, puede incluso desalentar a la corriente científica principal a la hora de tomar parte de ello. De hecho, da la impresión de que Svensmark et al hubieran querido alzar un velo de mala reputación en el campo de la investigación solar-terrestre, para posteriores programas de investigación científicos.
De forma esperada, el artículo ha sido muy pregonado en círculos negacionistas que lo han recibido sin ninguna crítica (con una honorable excepción en el grupo de discusión climatoescéptico), incluso por personas que normalmente gastan su tiempo desaprobando la ciencia en ruedas de prensa. La coherencia va de la mano de la obtención de cierta credibilidad. A buen entendedor…

En RealClimate se ha criticado con frecuencia el uso de conferencias de prensa, porque pensamos que ofrecen impresiones engañosas del trabajo subyacente y llevan a titulares engañosos y a veces erróneos, pero este ejemplo es de lejos la más patente extrapolación más allá de lo razonable que hemos visto. Si este grupo quiere ser tomado en serio e interaccionar de manera constructiva con el resto de la comunidad (que es la única manera de que los fallos en la evidencia mostrados adquieran una suficiente atención), necesitan actuar de una manera seria, ser honestos sobre los problemas y advertencias, y resistir la tentación de especular más allá de lo justificado. Este tipo de bobadas puede ser útiles en determinados caladeros, pero no impresionará a los auténticos críticos.

Traducido de RealClimate:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2006/10/taking-cosmic-rays-for-a-spin/

El timo de la enseñanza de la homeopatía en la universidad española

2009-04-12T12:58:00.000-07:00

Deberían ser templos del saber, que enseñaran a sus estudiantes de medicina a moverse con soltura en pos de la verdad. Sin embargo, con sorpresa se constata que esto no siempre es así. Varias universidades españolas incluyen entre sus carteras de servicios la posibilidad de cursar estudios sobre homeopatía:

La Ley General de Sanidad por el contrario afirma muy claramente que los pacientes tienen derecho a recibir solamente medicamentos de eficacia demostrada. Por el contrario tener fe en este tipo de tratamientos puede ser respetable, siempre y cuando no las intenten imponer a sus semejantes, y tampoco traten de desinformar a la opinión pública, que tiene todo el derecho a una información veraz sobre temas relacionados con la salud.

La enseñanza de pseudociencias en el ámbito universitario, y en particular, la enseñanza de homeopatía debería suscitar un debate ético sobre el tipo de metodología científica que se está inculcando a los estudiantes de medicina en algunas facultades españolas. Una mala metodología, desprovista de rigor y de crítica, generará profesionales que no sabrán valorar cuál es la mejor opción terapéutica, de entre todas las posibles.

Por tanto, la irresponsabilidad de las juntas de facultad que aprueban estos temas va más allá del debate concreto de la homeopatía. Pero lo más increíble es que, de entre todos los temas interesantes y punteros que plantean las ciencias médicas, algunos sigan insistiendo en plantear másters y diplomaturas de algo que no interesa académicamente a nadie, que no acarrea ningún tipo de mérito en el ámbito hospitalario, sino todo lo contrario, y que no cuenta con ningún aval científico.

No es ésta una acusación baladí, y creo que es muy importante tratar de sustentarla racionalmente. En efecto, una revisión de la literatura médica sugiere que para defender el uso de la homeopatía no puede quedar más remedio que enseñar a los alumnos una metodología científica deplorable.

Es bien conocido que la homeopatía es incompatible con los fundamentos de la fisiopatología, bioquímica y farmacología, por tanto resulta difícilmente reconciliable con el resto de enseñanzas que se dispensan en el centro universitario, y ello constituye un absurdo en sí mismo. El uso de homeopatía preconiza, basándose en una hipótesis no contrastada, que un producto diluido hasta que no quede casi ni una molécula, es todavía capaz de ejercer un efecto beneficioso en el organismo. Este precepto se fundamenta en un principio metafísico, y no en la observación empírica ni científica.

Por el contrario, es conocido que la única forma de dirimir la validez de un fundamento teórico es confrontarlo en un ensayo clínico controlado. Sólo en ese contexto se puede refutar con certeza la falsedad de las hipótesis. En el campo de la homeopatía, la revisión de la experiencia clínica precoz revela una colección de ensayos mal diseñados con diversos problemas metodológicos, como ausencia de randomización, ausencia de ocultamiento, heterogeneidad, escasez muestral, y sospechas razonables de varios tipos de sesgo. Por tanto, la evaluación ponderada y en conjunto de estos estudios iniciales no permite alcanzar ninguna conclusión firme al respecto. En el ámbito universitario, la enseñanza de un modelo de investigación defectuoso, o que se opone al método científico, constituye una estafa al estudiante y también a la sociedad, en especial, cuando los estudios cursados acarrean una carga económica para el estudiante y su familia, como se observa frecuentemente.

Si por el contrario, se recurre a ensayos clínicos posteriores que metodológicamente parecen mejor diseñados, se comprueba que no existe ninguna evidencia que sustente que la homeopatía sea útil en ninguna enfermedad más allá del efecto placebo [1] [2] [3] [4]. A la luz de estos hallazgos se deduce que cualquier intento de mantener la enseñanza de esta doctrina sólo puede realizarse de dos maneras: 1) mediante un sesgo de información que consistiría en mostrar a los estudiantes sólo los resultados positivos, obviando los problemas metodológicos en juego, y ocultando los resultados negativos; 2) no enseñando a los estudiantes la metodología del ensayo clínico y retrocediendo a un modelo de medicina medieval basado en creencias filosóficas o esotéricas.

Cuando se profundiza en la revisión de los escasos ensayos con resultados positivos, se comprueba que el beneficio suele ser marginal, y se basa en datos de mala calidad, en los que no se puede excluir que el sentido del ensayo se haya debido al azar[5].

La enseñanza de la homeopatía implicará echar un tupido velo sobre las revisiones sistemáticas de organizaciones médicas serias y prestigiosas, que concluyen que no existe ningún tipo de evidencia de que la homeopatía sea útil[6] [7] [8] [9]. En la prestigiosa revista médica “The Lancet” se han publicado dos metanálisis al respecto. El de Linde et al, publicado en 1997[10], concluye que la homeopatía podría ser un poco más eficaz que placebo, pero los datos son tan heterogéneos que no se puede decir que haya una evidencia firme de que la homeopatía sea clínicamente beneficiosa en ninguna enfermedad concreta. Poco tiempo después se comunicó que en realidad la mayoría de los estudios individuales podían estar sesgados. Dicho sesgo, unido a un fundamento biológico muy poco plausible, y el hecho de que los ensayos publicados posteriormente fueran negativos, sugirió que el posible beneficio encontrado en el análisis de Linde podía haber sido sobredimensionado. En 2005, Lancet publicó el metanálisis de Shang et al, que concluyó que el beneficio de la homeopatía no era superior a placebo[11].

El resto de revisiones han arrojado conclusiones similares. El trabajo de Wayne, publicado en Annals of Internal Medicine, concluyó que los datos a favor de un beneficio del tratamiento con homeopatía son muy escasos, y se basan en estudios de calidad generalmente pobre[12]. Una revisión de la Clínica Mayo también ha sugerido que no hay ninguna evidencia de que la homeopatía sea útil en ninguna enfermedad de niños o adolescentes. En pacientes con cáncer, un metanálisis ha demostrado que no hay una evidencia suficiente para recomendar su uso[13]. Recientemente, Brien et al publicaron en The British Journal of Clinical Pharmacology un nuevo ensayo clínico[14] que demostró que la homeopatía no tiene ninguna utilidad terapéutica aparente.

La prestigios revista Nature publicó en 2007 un editorial[15] en el que se considera que la enseñanza de la homeopatía en las universidades está claramente alejada de la ciencia, pues de tal fenómeno sólo se puede inferir una enseñanza sesgada, y por ello, califica esta práctica de “inaceptable”. A su vez, la revista “New Scientist” está tan convencida de que la homeopatía es inefectiva que paga 10.000 libras esterlinas a quien demuestre su utilidad[16].

Las principales asociaciones médicas, como la Asociación Médica Americana, la FASEB, el británico National Health Service[17] [18] [19], consideran que la homeopatía no es un tratamiento de eficacia demostrada.

Por tanto, desde esta tribuna les pediría que dejaran de dañar el prestigio de las universidades españolas y se dedicaran a actividades académicas compatibles con el resto de conocimientos que enseñan en sus respectivas facultades de medicina.

[1] Ernst E. Homeopathic prophylaxis of headaches and migraine? A systematic review J Pain Symptom Manage. 1999;18:353-7.

[2] Ernst E. Does homeopathic Arnica montana reduce delayed onset muscle soreness? A meta-analysis Perfusion. 1997;11:29-35.

[3] Vickers AJ, Smith C. Homoeopathic Oscillococcinum for preventing and treating influenza and influenza-like syndromes. Cochrane Database Syst Rev. 2000

[4] Jonas WB, Linde K, Ramirez G. Homeopathy and rheumatic disease Rheum Dis Clin North Am. 2000;26:117-23

[5] Barnes J, Resch KL, Ernst E. Homeopathy for postoperative ileus? A meta-analysis J Clin Gastroenterol. 1997;25:628-33.

[6] McCarney RW, Linde K, Lasserson TJ. Homeopathy for chronic asthma. Cochrane Database of Systematic Reviews 2004, Issue 1. Art. No.: CD000353. DOI: 10.1002/14651858.CD000353.pub2.

[7] Mccarney R, Warner J, Fisher P, Van Haselen R. Homeopathy for dementia. Cochrane Database of Systematic Reviews 2003, Issue 1. Art. No.: CD003803. DOI: 10.1002/14651858.CD003803.

[8] Coulter MK, Dean ME. Homeopathy for attention deficit/hyperactivity disorder or hyperkinetic disorder. Cochrane Database of Systematic Reviews 2007, Issue 4. Art. No.: CD005648. DOI: 10.1002/14651858.CD005648.pub2.

[9] Smith CA. Homoeopathy for induction of labour. Cochrane Database of Systematic Reviews 2003, Issue 4. Art. No.: CD003399. DOI: 10.1002/14651858.CD003399.

[10] Linde K, Clausius N, Ramirez G, Melchart D, Eitel F, Hedges LV, et al. Are the clinical effects of homeopathy placebo effects? A meta-analysis of placebo-controlled trials Lancet. 1997;350:834-43.

[11] Shang A, Huwiler-Müntener K, Nartey L, Jüni P, Dörig S, Sterne JA, Pewsner D, Egger M (2005), "Are the clinical effects of homoeopathy placebo effects? Comparative study of placebo-controlled trials of homoeopathy and allopathy", Lancet 366 (9487): 726–732,

[12] Wayne B. Jonas, MD; Ted J. Kaptchuk, OMD; and Klaus Linde, MD A critical overview of homeopathy. Annals of Intermal Medicine. 4 March 2003, Volume 138 Issue 5. Pages 393-399

[13] Milazzo S, Russell N, Ernst E (2006), "Efficacy of homeopathic therapy in cancer treatment", Eur J Cancer 42 (3): 282–289

[14] Brien S, Lewith G, Bryant T. Ultramolecular homeopathy has no observable clinical effects. A randomized, double-blind, placebo-controlled proving trial of Belladonna 30C. Br J Clin Pharmacol. 2003 Nov;56(5):562-8.

[15] Degrees in homeopathy slated as unscientific .Nature 446, 352 - 353 (21 Mar 2007) Online: http://www.nature.com/nature/journal/v446/n7134/full/446352a.html

[16] http://www.newscientist.com/article/mg19826613.200-competition-puts-homeopathy-on-trial.html

[17] AMA Council on Scientific Affairs (1997), "Alternative Medicine: Report 12 of the Council on Scientific Affairs (A–97)", American Medical Association, retrieved on 2009-03-25.

[18] Weissmann G (2006), "Homeopathy: Holmes, Hogwarts, and the Prince of Wales", Faseb J 20 (11): 1755–8

[19] "Homeopathy results", National Health Service, retrieved on 2007-07-25.

Por Ignacio Polo.

Confirmado el deshielo del Ártico

2009-04-12T11:26:00.000-07:00

Junto con el calentamiento global de la Antártida publicado por Steig et al, recientemente se ha comunicado también que el deshielo del Ártico avanza a ritmo imparable. De acuerdo con la NASA la extensión de la capa de hielo ártica, durante el periodo de tiempo entre 2008 y 2009 fue la quinta más baja desde que existe el registro. Según la agencia, los seis años con menos hielo han sido precisamente los seis últimos. El invierno ártico ha sido entre 1.8 y 3.6ºF más cálido que la media. Ello está provocando un aumento del deshielo y un descenso del albedo polar. Se espera que esta circunstancia contribuya a un aumento del calentamiento. Además el deshielo durante el invierno expone el remanente a la acción de las olas y las corrientes cálidas del invierno.

Se ha constatado también que la proporción de hielo de más de dos años de antigüedad ha descendido desde el 30% al 10% en los últimos 30 años.

De acuerdo con Warwick Vincent, del Centro de Estudios Australes de la Universidad de Quebec, estas nuevas observaciones acercan preocupantemente la predicción para 2013 de un Polo Norte completamente libre de hielo en invierno.

El cambio climático ovino, otro estúpido argumento de los negacionistas del cambio climático

2009-04-12T08:50:00.001-07:00

El débil consenso que supuestamente relacionaba el cambio climático con un incremento de la concentración de CO2 está a punto de sufrir un revés definitivo, en caso de confirmarse el notable descubrimiento anunciado en rueda de prensa en el día de hoy por el Dr. Ewe Noh-Watt del “New Zealand Institute of Veterinary Climatology” [1]. Noh-Watt y colaboradores, describiendo un trabajo becado generosamente por la “Veterinary Climate Science Coalition”, declaró con emoción: “Hemos visto el futuro del clima — y ni más ni menos se trata de las ovejas". El profesor Jean-Belliere Poisson d'Avril, estudiante estrella de Claude Allegro Molto-Troppo (a la postre, descubridor de la “tropposfera”) reaccionó al hallazgo con las siguiente expresión de admiración: "Parbleu! C'est la meilleure chose depuis les baguettes tranchées!"
La nueva hipótesis inició su andadura tras la sencilla observación de que la mayoría de las ovejas son blancas, y por consiguiente tienen un mayor albedo que el suelo en el que pacen (fotografía inferior). Este efecto se ha confirmado recientemente mediante el llamado “Experimento sobre Balances Térmicos y Emisiones Ovejeras”. El siguiente paso en esta cadena de razonamientos fue la constatación de que la población de ovejas de Nueva Zelanda había caído en picado en los últimos años. El consiguiente descenso en albedo ha conllevado un aumento en la radiación solar absorbida, calentando de esta manera el planeta. La hipótesis del albedo ovejuno recoge el antecedente de un trabajo anterior de Squeak y Diddlesworth [2] sobre el efecto de la población de lagópedeos en el balance de energía de la capa de hielo Laurentina. Noh-Watt se ha anticipado a esta crítica al afirmar que las dos hipótesis son en realidad bastante distintas, puesto que las especes de lagópedos involucradas en el efecto Squeak-Diddlesworth están ahora extintas.
La profunda interrelación entre ovejas y temperaturas globales se demuestra en los datos de la figura inferior. En la gráfica, el índice de albedo de las ovejas se define como la población de ovejas de Nueva Zelanda durante cada año, deducido sólo de la población de 2007. El índice se define de esta manera porque menos ovejas implican una reducción del albedo, y con ello, un forzamiento radiativo positivo. Como se puede comprobar, el reciente calentamiento global puede ser enteramente explicado por el descenso local en la población de ovejas de Nueva Zelanda, sin ninguna necesidad de recurrir a variables esotéricas como el llamado forzamiento radiativo del dióxido de carbono, que no afecta de ninguna manera a la luz solar— al contrario del albedo ovejuno. Algunos investigadores han expresado una cierta sorpresa referente al notable efecto de un forzamiento radiativo aparentemente modesto, como es el atribuible a la oveja neozelandesa, o incluso a Nueva Zelanda entera. Pero en palabras de Noh-Watt: “ello sólo demuestra la falacia del concepto del forzamiento radiativo mismo, que después de todo, sólo es una teoría y no un hecho contrastado. Evidentemente existen mecanismos de retroalimentación que amplifican el efecto del Índice del Albedo Ovejuno, otorgándole una desproporcionada influencia sobre el clima”.

"Un avance decisivo fue la utilización de la técnica estadística descrita por primera vez por Frusen-Glädje y Haagendassen en su estudio sobre la relación solar y climática”, declaró así mismo Noh-Watt. “De la misma forma que en su trabajo, para conseguir una buena correlación con el clima observado tuvimos que optimizar nuestro algoritmo de alisamiento heterogéneo de gráficas, lo que implicó suavizar unas partes del registro de ovejas más que otras, y luego ajustar los resultados a una escala adecuada”. El alisado optimizado fue aplicado a los años 1975-1991, y con ello se puso de manifiesto una correlación casi perfecta. El destacado escéptico Rasmus Benestad ha tildado esta técnica como “teoría sin sentido del punto grueso” (refencia [3] abajo), pero de acuerdo con Noh-Watt: "Todos estos chicos están interesados en hacerse ricos vendiendo créditos de carbón a la UE y acudiendo a trabajar en bicicleta”.
Sin embargo, no todo el mundo está de acuerdo con la Hipótesis del Albedo Ovejuno. Liderando el rebaño de escépticos se encuentra el Gremio Ganadero de Nueva Zelanda. Su portavoz, Steve Ramsturf comentó el hallazgo con las siguientes declaraciones: "Baaah, gilipolleces. No importa qué va mal en el mundo, que siempre tratarán de echar el muerto al pobre granjero de Nueva Zelanda. Primero fue el impuesto sobre emisiones de metano. Ahora esta cosa del Albedo. "
El reconocimiento del papel del albedo ovejuno abre la puerta a nuevas e insospechadas posibilidades para la investigación de mecanismos reguladores del cambio climático. En efecto, existe una importante retroalimentación en el sistema: a medida que el clima se torna más cálido, hay una menor demanda de jerseys y ropa interior de lana. Puesto que en esta coyuntura la población de ovejas tendería a bajar, ello conllevaría un mayor grado de calentamiento. En una situación extrema, ello puede llevar a un escenario de retroalimentación ovejuna incontrolable, que a la postre se cree que pudo desencadenar el actual clima tórrido de Venus. La mayoría de investigadores no piensan que esto pueda suceder de nuevo en la Tierra. En efecto, Oprah y Averell Chanteur, autores de la popular serie “Lo imparable” (que pronto será llevada a la gran pantalla) afirman sin ningún género de dudas que el calentamiento desembocará a la postre en una nueva época de paz y prosperidad, con una menor dependencia de los tercos animales lanudos. De hecho, la hipótesis se discute extensamente en el libro: "Las ovejas imparables, cada cinco o seis días”, que constituye la última y esperadísima continuación de la saga que comenzó con el aclamado título: “La imparable luz del sol, cada 42 horas”, y posteriormente: "El imparable verano, cada 17 meses", y que ha incluido un libro autobigráfico "La imparable majadería, cada dos o tres años".

Sin embargo, Dirk Blitzen, destacado investigador del “Hogwartz Institute of Technology”, ha propuesto recientemente un elemento nuevo a la apasionante discusión de la teoría del albedo-ovino, que denomina "el efecto Oveja-Iris" (Dasher et al. [4], para más detalles). De aceurdo con Blitzen, un reanálisis concienzudo de las imágenes del Landsat demuestra que conforme el clima se hace más cálido, las ovejas tienden a apretarse menos entre sí dentro del rebaño. La alteración de la configuración que conlleva el aumento de entropía dentro del rebaño permite que una mayor cantidad de radiación infraroja escape desde el suelo, enfriando de esta manera el planeta y estabilizando el clima. “Francamente, yo no veo cómo el clima puede cambiar en absoluto," declaró Blitzen en un reciente testimonio ante la Casa de los Lores. “Para ser honesto, en este punto tengo un cierto problema científico a la hora de postular cómo puede incluso existir el verano y el invierno. Al fin y al cabo, creo que terminará resultando un problema con los datos”. El experto en satélites del “Ozark Junior College”, Jhon Chrystal, se muestra de acuerdo con estas palabras; el nuevo análisis de los datos del satélite MSU no hace sino arrojar dudas muy serias sobre el “consenso científico” de que el verano y el invierno tengan temperaturas diferentes.
Pero la historia de las ovejas no es tan simple como parece. Hendreck Svampmark del “Danish Institute for Solar-Sheep Interactions” comenta que al mismo tiempo que la población de ovejas declina, la población de vacas (que tienen un menor albedo que las ovejas) no hace sino medrar. “Nosotros creemos que el trasfondo verdadero de este fenómeno son los Rayos “Cowsmicos” Galácticos, que podrían estar transmutando el ADN de oveja en ADN de vaca”. La sorprendente hipótesis de Svampmark postula un flujo de partículas que todavía no ha podido ser detectado por la cienca, y que ha sido certeramente bautizado con el nombre de “Galactic Cowsmic Rays” (rayos galácticos vacuno-cósmicos), bajo la premisa de que no se ha observado aún ninguna tendencia en los componentes más conocidos de la radiación de fondo cósmica. “Estamos tratando de obtener algún tipo de financiación para poner ovejas en aceleradores de materia oscura, con el objetivo de probar nuestra hipótesis, aunque hemos encontrado cierta resistencia por parte de la Sociedad Protectora de Animales. Sin duda, se trata de una gran conspiración para proteger el consenso”, declaró al este experto.

Referencias:
[1] Noh-Watt, Ewe "Sheep-Albedo Feedback: A paradigm shift for climate change science." To be submitted to Readers' Digest, "Humor in Uniform" section.
[2] Squeak, P.P. & Diddlesworth, I.R. 1987. The influence of ptarmigan population dynamics on the thermal regime of the Laurentide Ice Sheet : the surface boundary condition. In eds Edwin D. Waddington & Joseph S. Walder, The Physical Basis of Ice Sheet Modelling (Proceedings of a symposium held during the XIX Assembly of the International Union of Geodesy and Geophysics at Vancouver, August 1987), p.381-384.
[3] Benestad, a well-known spoilsport, points out that without the "optimized" smoothing out of the sheep-albedo-dip in the 1970's, the correlation breaks down; it breaks down further if one looks at the pre-1966 record. His unprocessed version of the data is shown below:
[4] Dasher ON., Dantzer ON, Prantzer ON, Vixen ON, Comet ON, Cupid ON Donner . , and Blitzen, D.R , (2007) "Why does Rudolf's nose glow so bright? Infrared effects of mammalian herd behavior." Bull. Tromsø Inst. Reindeer Husbandry

Traducido de RealClimate

http://www.realclimate.org/index.php/archives/2007/04/the-sheep-albedo-feedbacki/langswitch_lang/in

Marc Morano y la lista de los 650 escépticos

2009-04-12T08:44:00.000-07:00

Aparte de las encuestas fraudulentas, otro método relacionado para engañar a la opinión pública consiste en la confección de listas de científicos escépticos. Recientemente se ha conocido la lista del senador de Oklahoma, James Inhofe, que incluye a 650 personas que aparentemente discrepan de la realidad del calentamiento global. Meter a jueces o a políticos en una discusión académica puede rozar lo hilarante. La lista en cuestión la elaboró Marc Morano, portavoz de Inhofe, tomando como fuente la página web de la "New Zealand Climate Change Coalition", un conocido grupo de escépticos del cambio climático dedicados a la proganda. El New York Times ha publicado hace poco un artículo explicando las actividades negacionistas de Morano:

http://www.nytimes.com/2009/04/10/us/politics/10morano.html?_r=1&scp=2&sq=marc%20morano&st=cse

Cuando la lista fue revisada con detalle se encontró que a 50 personas nadie las conocía, y por supuesto ellos no salieron a reclamar. El resto fue incluido si en algún momento de su carrera profesional habían pronunciado alguna duda, aunque fuera parcial, sobre el calentamiento global. Es interesante explicar que en realidad cualquier científico serio alberga siempre un porcentaje de escepticismo honesto sobre su disciplina. Esto se debe a que cualquier intento de modelizar la naturaleza incluye aspectos poco conocidos, controvertidos o pendientes de resolver. Gracias a este escepticismo, la ciencia puede avanzar. Sin embargo, se aprovechó esta circunstancia para incluir a numerosos autores que nunca había expresado ninguna enmieda a la totalidad sobre el cambio climático antropogénico. Por ejemplo, alguien dijo una vez que "había que tener en cuenta a Al Gore, aunque como científico prefería mantenerse escéptico en algunos aspectos concretos", y acto seguido fue incluido en la lista de escépticos. Además, una revisión posterior encontró que 310 (el 51%) individuos no tenían nada que ver con la climatología, otros 40 ni siquiera tenían ninguna credencial científica, había varios estudiantes, y sólamente el 16% eran verdaderos expertos en climatología. Es cierto que hay algún Premio Nóbel entre ellos, pero su inclusión en la lista no deja de ser en calidad de opinador, porque no aporta datos reales, y el galardón no confiere el don de la infalibilidad. Por tanton, una lista de 600 individuos elaborada de manera arbitraria y opaca, no otorga ni quita veracidad a nada, ni es relevante en una comunidad científica integrada por cientos de miles de personas. Más le valdría a este político ponerse a trabajar por los problemas reales de su comunidad en lugar de perder tanto el tiempo.

El caso de Benny Peiser y su fallida revisión

2009-04-12T08:40:00.000-07:00

Tras leer el artículo de Naomi Oreskes en Science, donde se demostraba que ni un solo artículo científico publicado entre 1993 y 2004 había encontrado datos en contra del calentamiento global, Benny Peiser, un antropólogo interesado de forma "amateur" por la climatología, decidió que estos datos tenían que estar equivocados, y aparentemente decidió vengarse. Para ello se dispuso a hacer su propia revisión sobre una base de 1247 artículos. Peiser encontró que 34 artículos parecían entrar en contradicción con la realidad de un calentamiento global. Lo anunció a bombo y platillo y los negacionistas se pusieron muy contentos. Pero cuando envió su artículo a Nature y a Science, en seguida rechazaron su publicación porque la metodologia era incorrecta y por tanto los resultados falsos. No obstante, Peiser no se dio por vencido y publicó sus resultados en la prensa general y en blogs de escépticos, que encontraron en sus hallazgos un nuevo motivo para hacer propaganda. Posteriormente, las afirmaciones de Benny Peiser fueron analizadas de forma independiente. En ese momento se encontró que de los 34 artículos, sólo 1 sugería realmente que no se estaba produciendo un calentamiento antropogénico. Finalmente, Peiser tuvo que admitir que se había equivocado en un 97%, y que el artículo de Naomi Oreskes era en esencia correcto.

http://scienceblogs.com/deltoid/2006/10/peiser_admits_he_was_97_wrong.php

La encuesta de Bray-Storch

2009-04-12T08:34:00.000-07:00

Uno de los métodos más patéticos para intoxicar a la opinión pública que utilizan los negacionistas del cambio climático consiste en amañar encuestas. Así como lo leen. Un ejemplo de ello es la infame encuesta de Dennis Bray y Hans von Storch, publicada en 2003… ¡en su blog!, un triste final para un supuesto artículo científico. Realmente la metodología del estudio era tan horrorosa que la revista Science rechazó su publicación en 2004. Según los resultados de esta encuesta, sólo el 9% de los científicos está muy de acuerdo con la hipótesis del calentamiento global antropogénico. Ellos afirmaron haber encuestado sólo a científicos relacionados la climatología. Pero finalmente se demostró que la encuesta había sido enviada a una lista de distribución de conocidos escépticos del cambio climático, integrada por 200 miembros. No existió ningún método para garantizar la representatividad muestral ni para prevenir el sesgo de selección, ni para evitar a los respondedores múltiples. Tan sólo pidieron por favor la abstención a los curiosos y profanos.

http://timlambert.org/2005/05/bray/

Teniendo en consideración una tasa de respuestas del 40%, un tamaño muestral de 557 personas y las consideraciones previas, las conclusiones de esta encuesta tienen un riesgo de sesgo muy alto. Cuando esta encuesta se realizó de nuevo con una metodología más correcta, el 97% de los climatólogos se mostraron de acuerdo con la realidad del calentamiento global. En realidad, era innegable. La plataforma de Wilkins se estaba descomponiendo a ojos vista.

Sin embargo, la encuesta de Bray-Storch es a menudo citada por otro conocido escéptico, Benny Peiser, un antropólogo metido a climatólogo "amateur" en sus ratos libres, al que le dedicaremos un post aparte.

Más mentiras negacionistas sobre el calentamiento antártico

2009-04-12T08:28:00.000-07:00

Los negacionistas del cambio climático llevan tiempo tratando de intoxicar sobre los datos del calentamiento antártico. Esta gente casi nunca realiza ni financia estudios de campo. No pasan frío en la Antártida, ni mandan satélites al espacio, ni suben al Kilimanjaro a medir temperaturas ellos mismos. Se dedican a manipular desde su sofá los datos de otros que sí lo han hecho. Es muy importante que lean la parte de metodología de los panfletos. Estos no suelen contener datos originales, sino "refritos" de estudios diversos de los que extraen fragmentos de información descontextualizada.

El caso del calentamiento de la Antártida es un ejemplo de la estrategia de sacar la información de su contexto para fabricar una versión falsa de la misma. En 2001, Peter Doran, un climatólogo de la Universidad de Illinois publicó un artículo sobre la evolución de la temperatura en un paraje concreto de la Antártida llamado "McMurdo Dry Valleys". En ese artículo se discutía la evolución de la temperatura de este lugar durante unos veinte años, la mitad del periodo de observación del artículo de Steig et at. La noticia sobre el enfriamiento de un trozo de la Antártida se convirtió en muy poco tiempo en el argumento principal de los negacionistas del cambio climático. El argumento en sí era falso porque las medidas locales no tienen por qué representar las tendencias globales. En lugares concretos podían estar operando variables locales que no tuviesen nada que ver con los patrones climáticos del planeta. De hecho, poco tiempo después se publicaron varios estudios que demostraron estos mecanismos locales eran reales (Thompson et al. Science 2002). Sin embargo, en aquella época los datos todavía eran poco maduros, y ello fue tomado como un pseudoargumento para negar el cambio climático que estaba ocurriendo a nivel general. De hecho, mostrar datos locales en el tiempo y en el espacio es la táctica principal de los propagandistas.

Si todo falla, citan a Booker y afirman que ellos simplemente odian a los ordenadores que como todo el mundo sabe son malísimos. Como los modelos climáticos los hacen los ordenadores, entonces son falsos. De aquí se deduce que los estudios hechos a mano son indefectiblemente verdaderos.

La plataforma Wilkins se colapsa

2009-04-10T08:40:00.000-07:00

Los satélites han mostrado esta semana como una porción de la plataforma Wilkins, de unos 14000 kilómetros cuadrados colapsaba abruptamente como consecuencia del rápido calentamiento de esta región de la Antártida. Los negacionistas del cambio climático se han apresurado a comentar: "Hay que ver como engañan estas imágenes de los satélites al ojo no entrenado". La plataforma Wilkins es una enorme masa de hielo flotante situada al sur de la Península Antártica, a unos mil quinientos kilómetros de Sudamérica. Esta zona concreta ha sufrido la tasa de calentamieto más alta del planeta, alrededor de unos 0.5ºC por década. Los satélites han mostrado una espectacular desintegración desde primeros de año, como previamente fue observado en la plataforma Larsen B. Aunque no se espera que el deterioro de esta plataforma helada suponga a corto plazo un incremento ostensible del nivel del mal, ya que la plataforma ya flotaba sobre el océano, sí ha dejado una importante porción de glacial expuesta al embate de las olas.

Un tipo con malas digestiones

2009-04-10T08:19:00.000-07:00

Cuando uno es un poco masoquista, como me pasa a mí, que me dedico a pasar el rato metiéndome en blogs de negacionistas del cambio climático, para rebatir sus estúpidos argumentos, a menudo te encuentras con comentarios que se pueden agrupar en categorías, desde los simplemente absurdos, hasta los verdaderamente mierdosos. En este post voy a comentar uno de ellos, que encontré en la página de un negacionista americano. El argumento de la tarde fue su gastritis crónica. El tipo argumentaba que sufría esta patología desde hace bastantes años y al parecer su médico le prescribía antiácidos porque el consenso científico de la época así lo estipulaba. Un buen día la cosa cambió. se descubrió que la gastritis crónica y la úlcera duodenal no se debían al ácido digestivo sino a la presencia de Helicobacter pilori. El tipo tomó por su cuenta un tratamiento erradicador que encontró en internet y nunca más volvió a sufrir problemas digestivos.

De esta experiencia personal, concluía que el supuesto consenso científico sobre el cambio climático también podía ser pasajero. Este es el típico argumento de un necio, que no tiene ni la más remota idea de lo que es la ciencia. Si el paradigma médico pudo cambiar fue porque unos investigadores descubrieron la relación causal entre ambos fenómenos, no porque a un grupo de propagandistas les interesara, como es el caso de la negación del cambio climático.

Por ahora, la refutación del calentamiento global antropogénico, no pasa de ser una opinión de gente interesada, y no un hecho científicamente contrastado.

Como hienas contra la realidad climática

2009-03-03T14:31:00.000-08:00

Un brillante artículo publicado en revistafusión.com

Las posturas negacionistas del cambio climático parten de falacias que ponen en peligro la vida de las futuras generaciones.
En Nueva York tendrá lugar la mayor cumbre de negacionistas del cambio climático, del 8 al 10 de marzo. Están financiados por la petrolera ExxonMobil y organizado por el Instituto Heartland, junto a otras 40 entidades al servicio de los intereses del sector energético.
Conviene recordar que en la junta directiva de Heartland está Thomas Walton, director de política económica de General Motors, segundo fabricante de automóviles del mundo que en octubre pidió a Bruselas que fueran menos estrictas las exigencias de emisiones de CO2 para los coches que circulan por Europa.
El ex presidente conservador del Gobierno español, Aznar, liderará esa cumbre de escépticos que niegan la evidencia del calentamiento global. Son conscientes de que una proposición no necesita ser verdadera para que, a fuerza de repetirla, termine por ser creída o aceptada por muchísima gente. Es una forma de la propaganda ideológica, en este caso al servicio de los intereses del sector energético, que llegó a motivar guerras e invasiones para controlar esos recursos.
Otro de las estrellas de ese evento es Václav Klaus, presidente de República Checa y actual presidente de la Unión Europea. Es el autor del tan demoledor como sectario libro “Planeta azul, no verde” que editó y presentó en Madrid el ex presidente del Partido Popular y del Gobierno, José Mª Aznar. Ahora se apresta a ponerse al frente de los negacionistas del mayor cambio climático de la historia. Esa cumbre pretende llamar la atención sobre investigaciones que contradicen que el moderado calentamiento de la Tierra durante el siglo XX esté causado principalmente por el ser humano y haya alcanzado proporciones críticas”, según la página del Instituto Heartland.
Aznar aseguró que no tiene sentido dedicar cientos de miles de millones de euros “a causas tan científicamente cuestionables como ser capaces de mantener la temperatura del planeta Tierra dentro de un centenar de años y resolver un problema que quizá, o quizá no, tengan nuestros tataranietos”.
Tras estas declaraciones, el secretario de la Convención de Naciones Unidas sobre Cambio Climático, Yvo de Boer, afirmó que “en unos pocos años” Aznar podría ver el Sahara español desde su ventana si no se toman medidas para mitigar los efectos del calentamiento. Y el economista inglés Nicolás Stern, autor del informe más completo sobre los efectos del cambio climático, aseguró al diario español Público que Aznar “no sabe nada sobre ciencia”.
Según Greenpeace, el Instituto Heartland recibió de ExxonMobil 540.000 euros en los últimos 10 años. Así como por Philip Morris, que produjo 850.000 millones de Aznar podría ver el Sahara español desde su ventana si no se toman medidas para mitigar los efectos del calentamientocigarrillos en 2007. El Instituto anfitrión de la cumbre ha pedido una reducción en los impuestos de los cigarrillos y mayor libertad para los fumadores.
Las declaraciones de la portavoz de Heartland, Zonia Pino, comparten otros ideales, con el político español, según declara Manuel Asende. “Nosotros promovemos la educación privada, porque las escuelas públicas no son eficientes, y la sanidad privada, porque queremos que la gente se pueda quedar con su dinero e ir a hospitales privados, en lugar de tener un sistema de salud nacionalizado”. El presidente de Heartland, el norteamericano Joseph Bast, es autor del libro Por qué gastamos demasiado en sanidad, en un país donde 45 millones de personas no tienen seguro médico.
Pero la realidad es terca, como dice Mª Gª de la Fuente. El informe de síntesis del Panel Intergubernamental de Cambio Climático de la ONU, cuyos científicos ganaron el premio Nobel de la Paz en 2007, cientos de informes científicos demuestra el aumento de la temperatura del aire y del océano, la fusión generalizada de los hielos y el incremento del nivel del mar.
También el calentamiento está provocado por los seres humanos y por el modelo de desarrollo del último siglo, muy dependiente de combustibles fósiles. Habrá menor disponibilidad del agua, incremento de las sequías y más personas expuestas a un mayor estrés hídrico. En los océanos, los impactos del calentamiento se perciben en el desplazamiento y variación de algas, plancton y peces en latitudes altas; y adelantamiento en las migraciones de peces.
Los cultivos experimentan alteraciones por el calentamiento. Las plantaciones de semillas tienen que realizarse antes y hay daños en zonas forestales por incendios y plagas en el hemisferio norte.
Los recursos pesqueros también sufren el impacto del cambio climático por alteraciones de las rutas migratorias, lo que afecta a su disponibilidad de alimentos y por lo tanto a su reproducción.
Pero Aznar declaró: “Los entusiastas de los consensos científicos y los inquisidores que les protegen rechazan cualquier discrepancia” y “este es un problema que quizás sí o quizás no tengan nuestros tataranietos”. Ante semejante planteamiento sobran comentarios.

J.C. GARCIA FAJARDO. Profesor Emérito de la UCM y Director del CCS
Fuente: revistafusion.com
http://www.revistafusion.com/20090205716/Firmas/J.-C.-Garcia-Fajardo/como-hienas-contra-la-realidad-climatica.htm

En el nombre de occidente, olvidadlos

2009-03-03T07:27:00.000-08:00

Me alegré mucho de no haber visto finalmente al ex-presidente del gobierno, cuya formación es la de inspector de hacienda, en la cumbre de la pseudociencia que ampara la industria del petróleo y del automóvil. La verdad es que ése no era su sitio, rodeado de personas carentes de rigor, hablando de algo que no terminan de comprender, como los estultos "amos del universo" que describió magistralmente Tom Wolfe en "La hoguera de las vanidades". Es digno de mención el hecho es que los ejecutivos de estos negocios ni siquiera parecen muy duchos en gestionar sus propios asuntos, supuestamente para lo que han estudiado, y por lo que cobran primas millonarias procedentes en algunos casos de fondos públicos, y ahora van y por interés se meten a pseudocientíficos. En lugar de destinar sus recursos a mantener los puestos de trabajo de sus empresas, van por ahí auspiciando cumbres de charlatanes. Nunca aportan datos originales, sino refritos de estudios a los que manipulan las gráficas y aderezan con comentarios de lo más estúpido que se ha visto... Los pseudoestudios son presentados a bombo y platillo por grupos de presión contratados por la industria, que se disfrazan de institutos de investigación, con nombres rimbombantes. Salen a la luz en blogs, en rueda de prensa, o en periódicos generales adeptos a esta ideología. Nunca publican nada en revistas serias porque la calidad de los panfletos es horrorosa. Ahora han organizado en Nueva York un congreso internacional para ver quién ha manipulado más durante el año. Es difícil que la imagen corporativa de sus empresas vaya a mejorar con esto.

No parece sensata esa estrategia de imagen corporativa basada en promover la ignorancia, la pseudociencia y el acoso a científicos serios que se juegan la vida en la Antártida, mientras otros manipulan gráficas por encargo desde su salón de Londres. Allá ellos, enemistarse con la ciencia nunca fue una táctica empresarial exitosa. Una nueva alianza entre ciencia y empresas solventes parece una idea mejor. Porque aunque vivamos en el siglo de la desinformación, no pueden silenciar datos sólidos. Si no pudieron con Miguel Servet al que quemaron, menos podrán ahora los enemigos de la ciencia.

La era del escepticismo honesto acabó en los años 70, ahora estamos en la era de la negación. Miles de millones de dólares tirados a la basura en un pseudocongreso sobre la negación del cambio climático mientras los trabajadores de las empresas implicadas van a la calle. Nunca he visto tanta estulticia.

Sin embargo, recordemos que este inspector de hacienda, ex-presidente y climatólogo escéptico en sus ratos libres, había defendido con vehemencia que el cambio climático era "científicamente cuestionable". Cualquiera se preguntaría qué sabe un inspector de hacienda de este tema, hasta el punto de encontrar fisuras en el conocimiento. El hombre no hizo más que politizar torpemente una cuestión académica, con impliaciones ideológicas que a él no le gustaban. Como fue notorio, el no tenía ni idea sobre el tema, ni le importaba, cuando pronunció aquello de que no tiene sentido tratar de resolver un problema que "quizá tengan nuestros tataranietos". En otras palabras, el núclo del debate no le interesa porque de todas formas ya ha decidido que tienen que arrear otros. Y este señor se considera a sí mismo un político responsable. ¡Olvidadlos!, es la respuesta del inspector de hacienda que quiso meterse a científico. Olvidadlos, sí, recogerán los libros de historia: aquella vieja cháchara de siempre que suplantará con eficacia el interés de muchos por el de unos pocos. Para mí se trató de uno de los discursos más abyectos de la historia reciente de España. Por haber olvidado en mitad del amasijo de intereses, los principios rectores de la justicia, de la mesura y de la inteligencia, sus palabras llenarán un nuevo capítulo de la historia de la estupidez humana.

El deshielo en imágenes

2009-03-02T12:46:00.001-08:00

Cuando al presidente de la Flat Earth Society le mostraron las primeras fotos de la Tierra vista desde el espacio, exclamó: "Es fácil de ver cómo una fotografía como ésta puede engañar al ojo no entrenado". Pues nada, unas cuantas imágenes para "ojos no entrenados"...

Glacier du Rhône (Suiza)

El monte Hood en Oregón (Gary Braasch)

Glaciar Upsala (Argentina)

Dos imágenes del Himalaya, tomadas en 1968 la superior, y en 2007 la de abajo (Reuters)

Nuevos estudios demuestran que la Antártida se calienta

2009-02-21T14:24:00.001-08:00

En los pasados 50 años las temperaturas se han elevado de forma global en el continente Antártico, y no sólo en algunas áreas como se pensaba. Así lo muestra un estudio de la Universidad de Washington en Seattle (Estados Unidos) que se publica en la revista ‘Nature’.

Hasta ahora, la existencia de registros incompletos conducía a los científicos a creer que el interior del continente podría haber estado enfriándose mientras que la península hubiera sufrido un aumento de las temperaturas.

El calentamiento de la Antártida ha sido incierto hasta el momento debido a la carencia de registros continuos de temperatura en todo el continente. Los científicos, dirigidos por Eric Steig, han utilizado registros de estaciones climatológicas existentes en combinación con medidas recientes de satélite y modelos estadísticos para proporcionar una imagen completa de la temperatura del continente desde 1957 a 2006.

Los investigadores muestran que las temperaturas han subido aproximadamente medio grado en este periodo y que el mayor calentamiento se ha producido en invierno y primavera, a pesar del frío otoño del este de la Antártida. El calentamiento de la península y de la Antártida occidental se asocia a cambios en la circulación atmosférica y a declives en el hielo marino en área del Pacífico del sur del océano polar.

Los autores consideran que para una previsión exacta de las temperaturas de la Antártida será necesario una mejor descripción de la interacción entre el hielo marino y los cambios en la atmósfera.

Según señala Steig, “las explicaciones simples no plasman la complejidad del clima. Lo que escuchas todo el tiempo es que la Antártida se está enfriando y ese no es el caso. En cualquier caso sería a la inversa, pero es mucho más complejo que eso. La Antártida no se está calentando a la misma tasa en todas partes y mientras algunas áreas han estado enfriándose durante un largo periodo la evidencia muestra que el continente al completo está aumentando en temperatura”.

Una de las principales razones por las que se pensaba que la Antártida se estaba enfriando era por un agujero en la capa de ozono que protege la Tierra que aparece durante los meses de primavera en la región polar del Hemisferio Sur. Steig señala que se ha determinado que el agujero de ozono ha contribuido al enfriamiento de la Antártida Oriental.

“Sin embargo, parece que se ha asumido que el agujero de ozono estaba afectando al continente al completo cuando no existía ninguna evidencia que apoyara esta idea o incluso ninguna teoría”.

“En cualquier caso, los esfuerzos para reparar la capa de ozono finalmente comenzarán a tener efecto y el agujero podría ser eliminado hacia la mitad de este siglo. Si esto sucede, toda la Antártida comenzaría a calentarse a la par que el resto del mundo”.

Fuente: Europa Press

Glaciar derritiéndose

2009-02-21T14:09:00.000-08:00