¡No hay peligro aparente!: lecciones del volcán Galeras

En 1985, la erupción del volcán Nevado del Ruiz desoló la ciudad colombiana de Armero, causando la muerte de 23000 personas. El mundo entero contempló espantado las noticias del desastre. La comunidad científica no sabía en aquel momento cómo estos fenómenos podían ser predichos.

El sismólogo suizo Bernard Chouet estudió los registros de los temblores previos a la erupción, y se dio cuenta de que podía haber un patrón reconocible. Se trataba de los llamados tornillos, o terremotos de periodo largo, que se habían incrementado en los días previos a la erupción del Nevado del Ruiz.

Chouet se percató de que este tipo de trazados se parecían mucho a los que se producirían en instrumentos musicales de viento (por el fenómeno de la resonancia acústica). Los volcanes producen gases que pueden escapar a través de orificios en la superficie (las fumarolas). Sin embargo, cuando el gas no es capaz de salir a la superficie con la suficiente rapidez, la presión en la cámara magmática aumenta, y ello puede generar una erupción explosiva inminente. Estudiando en retrospectiva los registros del Nevado del Ruiz, Chouet llegó a la conclusión de que, en efecto, el fundamento físico de los eventos de largo periodo era el aumento de presión de los gases encerrados en las calderas de los volcanes, como ocurría en los órganos de las iglesias. Por primera vez existía un método que podía predecir potencialmente el comportamiento de los volcanes.

En 1993 el volcán Galeras, en Pasto, parecía que quisiera estar diciendo algo pero pocos sabían interpretar lo que era, y casi nadie lo escuchaba. El motivo era que existía un segundo método de indagar en la actividad volcánica: la medición de los gases de las fumarolas, y no estaba claro cuál era el verdadero lenguaje del volcán Galeras.

Espantados por el desastre precedente del Nevado del Ruiz, un grupo de vulcanólogos se había dado cita en la ciudad que estaba a los pies del Galeras. Había ansiedad por encontrar un método para prevenir una nueva tragedia. El congreso fue muy interesante, y se presentaron estudios muy buenos. Como colofón, uno de los organizadores, Stanley Williams organizó una visita guiada al cráter del volcán.

Unas semanas antes de la llegada de los científicos, el volcán había tendido a emitir menos gases, pero los geólogos colombianos habían registrado un número creciente de eventos de largo periodo y se mostraban preocupados. Chouet había publicado previamente sus datos y había trabajado junto a esos geólogos locales, que por tanto también conocían las advertencias. Pero Williams era escéptico sobre la interpretación de Chouet y decidió seguir adelante basándose en que sus mediciones de gases mostraban niveles bajos. Para Stanley Williams los tornillos eran simplemente trazados que nadie sabía muy bien cómo interpretar.

Dos semanas antes de la conferencia las señales aumentaron. Algunos sismólogos declararon meses después que no lo tenían tan claro. Las señales no eran fáciles de interpretar, en el sentir de algunos.

Por lo tanto, había dos hipótesis científicas que se iban a poner trágicamente a prueba. El método de los terremotos “en tornillo” sugería que la presión de la caldera del Galeras estaba aumentando, mientras que el método de los gases sugería todo lo contrario.

No había ningún peligro aparente, concluyeron los expertos. A la mañana siguiente, el grupo liderado por Williams ascendió hasta la cumbre del Galeras. Entonces se desató lo más parecido al infierno de Dante. El volcán estalló de repente matando a 6 científicos y 3 turistas. Nunca antes en la historia de la ciencia, una teoría se había demostrado cierta de una forma tan dramática, y con un coste humano tan importante.

La reconstrucción de lo que ocurrió después es confusa, y arroja muchas dudas sobre la prudencia con la que se organizó la expedición. No queda claro si la información sobre los tornillos se contó a los que iban a subir. Tampoco parece que hubiera ningún plan de emergencia, o que los vulcanólogos llevaran las medidas de protección adecuadas. De hecho, el incidente llevó a la revisión de los protocolos con los que se efectuaban este tipo de actividades. Muchos se preguntaron en aquel momento si realmente esas visitas eran necesarias, o por el contrario, la monitorización a distancia era suficiente.

En el año 2000, el volcán Popocatépetl, junto a la Ciudad de México, volvió a querer decirnos algo, pero en ese momento sí que había alguien escuchando. Se trataba de nuevo de los terremotos de periodo largo, la terrible música que precede a la erupción explosiva de los volcanes. ¿Debían las autoridades locales prestar atención a Chouet en esta ocasión? Finalmente la zona fue desalojada. A las 48 horas se registró la mayor erupción de toda la historia del volcán. Milagrosamente no hubo ni un solo herido.

Para mí, la trágica historia del Galeras ofrece una enseñanza muy útil sobre la necesidad de mantener el espíritu abierto a la información y a las advertencias de personas que normalmente no tenemos en cuenta. Esto tiene quizá implicaciones en la propia psicología del escepticismo, pero también plantea un problema de índole ético que se puede analizar. En este caso, como en otros que se suscitan en nuestros días, el principio de prudencia debe prevalecer.

Para saber más:

“Sin peligro aparente”. Victoria Bruce. Editorial RBA.